Приговор № 1-650/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-650/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 14 мин., находясь по адресу: <адрес> «А», <адрес>, получив доступ к мобильному телефону, принадлежащему потерпевшей, путем отправки смс-сообщения на абонентский номер «900» осуществил перевод денежных средств с приведенного выше банковского счета на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО9, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, в сумме 2000 рублей.

После чего ФИО1, в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 21 мин., находясь по адресу: <адрес> «А», <адрес>, получив доступ к мобильному телефону, принадлежащему потерпевшей, путем отправки смс-сообщения на абонентский номер «900» осуществил перевод денежных средств с приведенного выше банковского счета на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО9, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, в сумме 2000 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, принадлежащих последней денежных средств на общую сумму 4 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, были оглашены показания последнего, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым с зимы 2024 года знаком со ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с последней в районе <адрес> «А» по <адрес>, они прогулялись и в ходе общения он предложил помочь ей с ремонтом, на что ФИО8 согласилась, в связи с чем они направились к ней домой по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Поскольку ему было необходимо позвонить своему знакомому, но мобильного телефона у него при себе не было, то, находясь в квартире ФИО8, он попросил у последней мобильный телефон, на что та передала ему мобильный телефон «Samsung». Тогда он прошел на кухню, позвонил своему знакомому, при этом ФИО8 не присутствовала, находилась в зале, где делала ремонт, а он прошел на кухню. По завершении звонка у него возник умысел используя мобильный телефон ФИО8 попробовать перевести с банковского счета последней денежные средства, поскольку он находился в тяжелом материальном положении. Так, посредством услуги «Мобильный банк», он отправил на номер ПАО «Сбербанк» - «900» смс-сообщение, в котором указал сумму денежных средств - 2 000 рублей. Поскольку он оформленных на его имя банковских карт не имеет, то решил перевести денежные средства на абонентский номер +№ своего соседа ФИО9, с которым поддерживает хорошие дружеские отношения, и ему известно, что у того имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Сумму он выбрал не большую, чтобы ФИО10 не заметила факт списания денежных средств, также решив осуществлять переводы денежные средства по мере возникновения возможности получения доступа к мобильному телефону ФИО8 После он вернул мобильный телефон ФИО8 Пообщавшись еще некоторое время с последней, он направился к ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, которому сообщил о переводе денежных средств, попросил его снять их. О происхождении денежных средств ФИО9 не интересовался. После ФИО9 передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в районе <адрес>, решил зайти к ФИО8, чтобы снова перевести денежные средства с ее банковского счета. Позвонив в домофон ФИО8, он попросил ее открыть дверь, объяснив ситуацию. Находясь на лестничной площадке подъезда № второго этажа <адрес> «А» по <адрес>, он попросил у ФИО8 мобильный телефон, чтобы позвонить. После, используя мобильный телефон ФИО8 марки «Samsung», он осуществил звонок своему приятелю, при этом ФИО8 во время разговора не присутствовала, а прошла в квартиру. Закончив разговор, он, как и в прошлый раз, посредством услуги «Мобильный банк» отправил на номер ПАО «Сбербанк» - «900» смс-сообщение, в котором указал сумму денежных средств - 2 000 рублей. Перевод он осуществил на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО9, указав его абонентский номер +№. После осуществленного перевода он вернул мобильный телефон ФИО8 и направился к ФИО9, которого попросил снять денежные средства в сумме 2 000 рублей. Впоследствии он забрал у того денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (л.д.30-34, 74-75). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что знакома с ФИО1 на протяжении 1 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в домофон позвонил ФИО1, попросил воспользоваться ее мобильным телефон, а именно позвонить. После ФИО1 зашел в ее квартире, где она передала тому свой мобильный телефон «Samsung», тот кому-то позвонил, но на звонок никто не ответил. Затем ФИО1 не много посидел у нее дома, вернул ей мобильный телефон и ушел. На следующий день ФИО1 вновь пришел к ней домой, попросил позвонить. Тогда тот снова не дозвонился, посидел не много у нее дома, вернул ей мобильный телефон и ушел. Примерно через 30 минут ее знакомый попросил перевести ему денежные средства, в связи с чем она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила два перевода денежных средств по 2000 рублей, который были совершены в том время, когда ФИО1 ранее находился у нее дома. Позвонив по номеру телефона, на который были совершены переводы, на что мужчина пояснил, что ему ничего не известно. Впоследствии ФИО1 причиненный ущерб ей возместил в полном объеме, извинился перед ней, претензий к нему она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 20 час. 14 мин. на его мобильный телефон поступило смс-сообщение от номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 2 000 рублей от «Яны ФИО4 С.». Через некоторое время ему поступил звонок с незнакомого номера, ответив на который оказалось, что это звонит ФИО1, который пояснил, что осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на его банковскую карту, попросил снять их, указав, что позже их заберет. В тот же день в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, которому он передал денежные средства в сумме 2 000 рублей, после тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. ему на мобильный телефон вновь поступило смс-сообщение от номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 2 000 рублей от «Яны ФИО4 С.». Он понял, что данный перевод был осуществлен ФИО1 Через некоторое время ему поступил телефонный звонок с незнакомого номера, ответив на который оказалось, что это звонит ФИО1, который пояснил, что осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на его банковскую карту, попросил снять их, указав, что позже их заберет. В тот же день в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, которому он передал денежные средства в сумме 2 000 рублей, после тот ушел (л.д.41-42).

В заявлении ФИО8 просит разобраться в ситуации по факту списания денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 4000 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъяты: детализация звонков, выписка по счету, скриншоты чеков по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д.6-7).

Как следует из протокола принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъяты детализация звонков, выписка по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.10-11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- детализация абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. имеется входящее сообщение от номера «900». Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что данное смс-сообщение от «900» ему поступило от «Яны ФИО4 С.» о зачислении денежных средств в сумме 2000 рублей, которые он в последующем передал ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. имеется входящее сообщение от номера «900». Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что данное смс-сообщение от «900» ему поступило от «Яны ФИО4 С.» о зачислении денежных средств в сумме 2000 рублей, которые он в последующем передал ФИО1;

- выписка по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя Свидетель №1, имеются сведения о следующих операциях: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. выдача наличных АТМ 60203936 OMSK, операция по карте ****9376, сумма в валюте операции 2000. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что осуществил снятие денежных средств, переведенных ранее ФИО11 с банковского счета его знакомой; ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 перевод на карту МВК с карты 2202****9376 С. ФИО2, операция по карте ***9671, сумма в валюте операции 2000. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что это поступление денежных средств осуществил ФИО1 с банковского счета его знакомой; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. перевод на карту МВК с карты 2202****9376 С. ФИО2, операция по карте ***9671, сумма в валюте операции 2 000. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что это поступление денежных средств осуществил ФИО1 с банковского счета его знакомой (л.д.43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- детализация абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. поступило смс-сообщение от «900», участвующая в ходе осмотра ФИО8 пояснила, что не осуществляла перевод посредством смс-сообщения на номер «900»; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. поступило смс-сообщение от «900», участвующая в ходе осмотра ФИО8 пояснила, что не осуществляла перевод посредством смс-сообщения на номер «900»;

- выписка по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя ФИО8, имеются сведения о следующих операциях: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. перевод на карту МВК перевод на карту 2202****9671 К. ФИО3, операция по карте ***9376, сумма в валюте операции 2000, участвующая в ходе осмотра ФИО8 пояснила, что данную операцию она не совершала; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. перевод на карту 2202****9671 К. ФИО3, операция по карте ***9376, сумма в валюте операции 2 000, участвующая в ходе осмотра ФИО8 пояснила, что данную операцию она не совершала;

- скриншоты чеков по операциям ПАО «Сбербанк»: чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:00 (МСК), операция: перевод клиенту Сбербанка, ФИО3 К., телефон получателя <***>, номер карты получателя ****9671, ФИО отправителя ФИО2 С., счет отправителя ****9376, сумма перевода 2000 рублей. Участвующая в ходе осмотра ФИО8 пояснила, что данную операцию она не совершала; чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:51 (МСК), операция: перевод клиенту Сбербанка, ФИО3 К., телефон получателя <***>, номер карты получателя ****9671, ФИО отправителя ФИО2 С., счет отправителя ****9376, сумма перевода 2000 рублей. Участвующая в ходе осмотра ФИО8 пояснила, что данную операцию она не совершала (л.д.53-57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> «А» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.66-68).

Оценив в совокупности и исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 14 мин. и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 21 мин., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО8, денежных средств на суммы 2000 рублей и 2000 рублей соответственно, принадлежащих последней, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО9, данные ими в ходе расследования уголовного дела, показания потерпевшей ФИО8, которые она дала в судебном заседании, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра предметов и документов, исследованные детализации и выписки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, который предполагал осведомлённость о привязке номера телефона потерпевшей к банковскому счету последнего, а также исходя из того, что потерпевшая ФИО8 хранила на счете в банке денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 14 мин. и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 21 мин. неправомерно, тайно, без согласия собственника ФИО8, были сняты со счета последней, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым преступлением понимается преступление, состоящее из двух и более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания – совершение последнего из данных тождественных деяний (п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что все действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, изначально охватывались единым умыслом, были совершены последовательно, с незначительным разрывом во времени, в связи с чем действия подсудимого верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.95), с места проведения СВО – положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО12» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.89, 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств потерпевшей); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; полное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; принесение извинений потерпевшей; участие в боевых действия в зоне проведения Специальной военной операции; наличие наград и благодарностей; службу в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении им вышеуказанного преступления, а также и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, поскольку доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также признает фактическую явку с повинной.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступления об этом не свидетельствуют. Само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО8 по делу заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела причиненный потерпевший материальный ущерб возмещен в полном объеме, основания для удовлетворения требований гражданского иска отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 16 620 рублей 50 копеек, из них: в ходе следствия 8958 рублей 90 копеек (л.д.114), в ходе судебного рассмотрения 5768 рублей 70 копеек (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; трудиться и ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие трудоустройство.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 620 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализации абонентских номеров, выписки по счету, скриншоты чеков – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.