Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2 -268/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.08.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 200000 руб. до 04.05.2012 года под 0,12 % за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременного возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору у ФИО2 образовалась задолженность за период с 28.02.2012 года по 27.09.2018 года в размере 2173468 руб., из которой: сумма основного долга - 123880,92, сумма процентов - 392018,28 руб., штрафные санкции – 1657569, 45 руб. Истцом были уменьшены начисленные штрафные санкции до 155739,96 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 26.08.2011 г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

В этой связи истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 26.08.2011 года за период с 28.02.2012 г. по 27.09.2018 г. в размере 671639,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9916,39 руб.

Определением суда от 20.05.2019 г. производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.08.2011 года прекращено в связи со смертью данного ответчика, а также прекращено производство по делу к ответчику ФИО1 по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.08.2011 года в части основного долга в размере 123880,92 руб., процентов за период с 19.01.2012 года по 15.06.2012 года в размере 17052,29 руб., штрафных санкций за период с 28.02.2012 г. по 15.06.2012 г. в размере 4444,59 руб. в связи с повторностью иска.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее, в судебном заседании 30.04.2019 г., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после смерти ФИО2 наследственного имущества не имеется, о наличии у нее наследников ему неизвестно.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 04.05.2012 г. с взиманием 0,12 % за каждый день.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

26.08.2011 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчица принятые на себя обязательства не исполняла, у нее образовалась задолженность по процентам за период с 16.06.2012 г. по 27.09.2018 г. в размере 374965,99 руб., по штрафным санкциям за период с 16.06.2012 г. по 27.09.2018 г. – 151295,37 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. NА40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной в суд выписки из записи акта о смерти № 532 от 26.01.2016 г. следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в этой части производство по делу прекращено.

Согласно ответам нотариусов ФИО3, ФИО4 нотариального округа Усманского района Липецкой области на запросы суда наследственных дел к имуществу ФИО2 не имеется.

26.08.2011 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства сроком на 72 месяца (до 26.08.2017 г.).

В соответствии со статьей 361 и частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в нотариальные органы никто не обращался, наличие наследственного имущества не установлено.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Настоящий иск предъявлен ОАО «Пробизнесбанк» 27.02.2019 г., то есть по истечении указанного в договоре поручительства срока. Соответственно, к моменту заявления требований к поручителю поручительство прекратилось, что влечет за собой в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных к поручителю требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя ФИО1 не имеется и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 807,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.08.2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова