Апелляционное постановление № 22К-1028/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-4/2023

Судья Краснова А.Р. Материал № 22-1028/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвокатов Ивлиева Д.В., Миронова Р.В.

подсудимого Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Ивлиева Д.В., Миронова Р.В. в защиту интересов подсудимого Н., на постановление Советского районного суда Саратовской области от 1 марта 2023 года, которым в отношении Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 мая 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Ивлиева Д.В., Миронова Р.В. и подсудимого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда Саратовской области от 1 марта 2023 года, в отношении Н. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Ивлиев Д.В., Миронов Р.В. выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что в основу решения суд положил только тяжесть предъявленного обвинения, которая не может служить основанием для продления меры пресечения. Те факты, которые ранее послужили основанием для продления меры пресечения, в настоящее время отпали, правовая ситуация изменилась, уголовное расследование закончено и дело находится в суде, все доказательства закреплены и следовательно у подсудимого отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход судебного разбирательства. Обращают внимание, что у Н. нет паспортов, поэтому он не может скрыться от суда, а имущество арестовано, но при этом у подсудимого ухудшилось состояние здоровья. Ссылаются на заинтересованность судьи в исходе дела, в связи с повторным участием её в разбирательстве материала в порядке судебного контроля. Просили постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Федоровского района Саратовской области Салин В.В. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении подсудимого Н. находится в производстве Советского районного суда Саратовской области.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса, о продлении срока содержания Н. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении Н., находящемуся в производстве суда, относительно избранной меры пресечения.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности Н., в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Н. под стражей, судом не установлено.

Наличие у подсудимого Н. заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, не препятствует содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, где предусмотрена возможность оказания необходимой медицинской помощи.

Довод стороны защиты о значительном ухудшении состояния здоровья подсудимого не подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Н., поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в определении суда.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны защиты о заинтересованности судьи Красновой А.Р. в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, поскольку он ничем не мотивирован и не подтвержден документально, а рассмотрение материалов в порядке досудебного контроля не препятствует судье участвовать в рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, то суд отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Н. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н. в материалах дела имеются и судом проверены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Саратовской области от 1 марта 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра