Апелляционное постановление № 22-1408/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-4/2023

Судья: Понамарев О.В. Дело № 22-1408/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда С.П.,при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника - адвоката Рогожниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Перченко О.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 января 2011 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 17 марта 2017 года освобожденный условно-досрочно постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 марта 2017 года на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 10 218 руб.

Со ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы на стадии предварительного следствия в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Рогожниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В. полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Перченко О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 было зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ 02декабря 2022 года, что не было учтено при зачете назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей со 02 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, а также изменить режим содержания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перченко О.А. просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т.А.А. просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он подробно описал обстоятельства совершения данного преступления; на показаниях потерпевших Т.А.А. , Т.Е.С. об обстоятельствах совершения поджога их автомобилей, в результате которого им причинен значительный ущерб, на показаниях свидетелей Т.С.В. , С.Е.А. , Ж.Н.П. , Е.А.Г. , применительно к обстоятельствам дела; на протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, заключениях эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении С.М.ИБ. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению доводам апелляционного представления.

Так, суд, принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, необоснованно не зачел в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период со 02 декабря 2022 года по 03 декабря 2022 года включительно.

Как следует из протокола задержания, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по ч. 2 ст. 91 УПК РФ 02 декабря 2022 года.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, исчисляя с момента его фактического задержания, то есть с 02 декабря 2022 года по 28 января 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, зачету подлежит срок содержания осужденного под стражей с 02 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года подлежит отмене в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных расходами по оплате производства товароведческой экспертизы, по следующим основаниям.

По смыслу ст.131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть, когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой экспертизы на основании постановления от 09 декабря 2022 года было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля органами предварительного расследования в постановлении о назначении экспертизы не приведены, в итоговом решении по делу отсутствуют.

Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 1 500 рублей было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

Кроме этого, данных, подтверждающих факт несения вышеприведенных судебных издержек органом предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело в материалах деле, не имеется и в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертиз не имелось.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета расходов по оплате производства товароведческой экспертизы в сумме 1 500 руб., с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания со ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате производства товароведческой экспертизы в размере 1500 руб. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий