Апелляционное определение № 33-5479/2025 33-85/2026 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000961-50 33-85/2026 (33-5479/2025)

2-39/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транслайн» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.06.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Транслайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3617600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, на сумму долга 3617600 руб. за период с 12.04.2024 по 16.05.2024 в размере 55451,25 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины - 26 565 руб., почтовых расходов - 81 руб.

В обоснование иска указано на то, что 11.09.2023 в 13 часов 40 минут на дороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO FM TRUCK 4X2», (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в составе полуприцепа «Шмитц S01» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящихся в собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля MAN Мусоровоз (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ООО «Транслайн», находящегося в аренде ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» под управлением работника данного общества ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ООО «Транслайн» страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

Сославшись на недостаточность полученного страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства, ООО «Транслайн» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к ФИО1, являвшемуся собственником автомобиля «VOLVO FM TRUCK 4X2» в составе полуприцепа «Шмитц S01».

Впоследствии, после представления ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2023, согласно которому на момент ДТП автомобиль «VOLVO FM TRUCK 4X2» в составе полуприцепа «Шмитц S01» был передан ФИО1 в аренду ФИО2, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.06.2025 исковые требования ООО «Транслайн» удовлетворены к ответчику ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, полагает, что основания для возложения ответственности на заявителя как собственника автомобиля не имелось, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось ответчиком ФИО2 на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за ущерб возмещается арендатором. Кроме того, полагает, что с учетом обстоятельств ДТП виновным в нем является водитель ФИО4, осуществивший аварийную остановку на правой полосе проезжей части автодороги, а не на обочине, не выставив знак аварийной остановки, что судом не учтено.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «Транслайн» и его конкурсный управляющий, ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Еврологистик» и его конкурсный управляющий, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 29.12.2025, с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 27.12.2025; конкурсный управляющий ООО «Еврологистик» ФИО5 - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 23.12.2025; конкурсный управляющий ООО « Транслайн» ФИО6 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 22.12.2025; ФИО2 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 27.12.2025; ФИО1 - ГЭПС 16.12.2025, ООО «Еврологистик» - ГЭПС 16.12.2025, СПАО «Ингосстрах» - ГЭПС 16.12.2025, ФИО4 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, телефонограммой 12.01.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, ответчик ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврологистик», использовавшее транспортное средство MAN Мусоровоз (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в момент ДТП по договору субаренды от 01.07.2018 и водитель ООО «Еврологистик» ФИО4, управлявший данным автомобилем, невиновность которого в ДТП оспаривается ответчиком, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что являлось самостоятельным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 в 13 часов 40 минут на дороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO FM TRUCK 4X2», (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в составе полуприцепа «Шмитц S01» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля MAN Мусоровоз (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 11.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 12.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту ДТП от 11.09.2023. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД России.

Собственником автомобиля MAN Мусоровоз (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является ООО «Транслайн», которое по договору субаренды транспортного средства № от 01.07.2018 предоставило его ООО «Еврологистик» сроком до 31.12.2018 с пролонгацией на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит письменно о его расторжении; количество пролонгаций не ограничено. Пунктом 6.6.2 договора предусмотрено, что в случае утраты или порчи транспортного средства ООО «Еврологистик» обязано возместить ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 46-48).

11.09.2023 на основании путевого листа № водитель ООО «Еврологистик» ФИО4 выполнял задание по маршруту № (т. 1 л.д. 44), таким образом, в момент ДТП транспортное средство MAN Мусоровоз использовалось ООО «Еврологистик» на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Транслайн» была застрахована СПАО «Ингосстрах», в том числе с допуском к управлению водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 181).

На основании заявления ООО «Транслайн» от 04.10.2023 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля, согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта MAN Мусоровоз без учета износа составляет 6286144,5 руб., с учетом износа – 4017606 руб. В этой связи 12.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Транслайн» страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400000 руб. (т. 1 л.д. 64).

ООО «Транслайн» полагало, что в остальной части ущерб (в размере 3617600 руб.) подлежит компенсации собственником автомобиля «VOLVO FM TRUCK 4X2» в составе полуприцепа «Шмитц S01», которым на момент ДТП являлся ФИО1

Вместе с тем согласно представленным договору аренды от 10.06.2023, акту приема-передачи от 11.09.2023 указанный автомобиль был передан ФИО1 в аренду ФИО2 на период с 11.09.2023 по 12.09.2023 (т. 1 л.д. 104-106). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с момента передачи транспортного средства арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства.

В этой связи на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 192-193, 196).

В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора аренды, в этой связи полагал, что основания для взыскания ущерба с ФИО1 не имелось, указал, что в случае предъявления истцом претензий к нему, полагал необходимым установить вину водителя ФИО4 в ДТП (т. 1 л.д. 152-153).

Об управлении транспортным средством «VOLVO FM TRUCK 4X2», (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в составе полуприцепа «Шмитц S01» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на основании договора аренды с ФИО1 ФИО2 сообщал и при проведении проверки ст. следователем СО ОМВД России по Корочанскому району по факту ДТП (т. 1 л.д. 107-108).

Данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, а именно, автомобиля «VOLVO FM TRUCK 4X2» в составе полуприцепа «Шмитц S01» на момент ДТП являлся ФИО2, который и должен отвечать за причиненный при управлении транспортным средством ущерб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от 16.05.2025, механизм столкновения исследуемых транспортных средств выглядел следующим образом: перед столкновением автомобиль VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом двигался по автодороге <адрес> Автомобиль MAN Мусоровоз находился правой своей стороной на правой обочине, левой стороной находился на правой полосе проезжей части автодороги <адрес>, со стороны г. Белгорода в направлении г. Короча. В районе 49 км автодороги водитель автомобиля VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом по неустановленной причине совершил столкновение с автомобилем MAN Мусоровоз. Произошло столкновение между передней (правой) стороной автомобиля VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом и задней (левой) частью мусорного контейнера и левой стороной автомобиля MAN Мусоровоз. В процессе контактирования мусорный контейнер автомобиля MAN Мусоровоз под действием инерционной силы со стороны автомобиля VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом сорвало с платформы автомобиля MAN Мусоровоз и развернуло на некоторый угол (около 135о) вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс в направлении по ходу движения часовой стрелки. Автомобиль MAN Мусоровоз в этот момент переместился на правую обочину, а затем в правый кювет, где контактировал передней частью своей кабины с опорой освещения (фонарным столбом) и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

С учетом заключения автотехнической экспертизы № от 19.12.2023, выполненной в рамках проведения административного расследования, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2024 установлено, что водитель ФИО4, остановив автомобиль MAN Мусоровоз не на обочине, а частично на проезжей части, после вынужденной остановки не выставил знак аварийной остановки.

С учетом действий водителей в сложившейся дорожной обстановке применительно к требованиям, установленным ПДД РФ, судебная коллегия признает, что подлежит установлению обоюдная вина водителей.

Так, согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (пункт 12.1 ПДД).

В силу пункта 12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно пункту 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, судебная коллегия признает, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом со скоростью, не позволившей ему своевременно отреагировать на препятствие в виде транспортного средства, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, а водитель ФИО4, остановив автомобиль MAN Мусоровоз частично на проезжей части, не выставив сигнал аварийной остановки, нарушил требования пунктов 12.1, 12.2 ПДД.

В этой связи имеется основание для вывода о виновных действиях обоих водителей в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым определить степень вины участников ДТП в следующем соотношении: 80% - вина ФИО2, 20% - вина ФИО4

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.10.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта MAN Мусоровоз без учета износа составляет 6286144,5 руб., с учетом износа – 4017606 руб. В этой связи истец просил взыскать с виновника ДТП ущерб за вычетом полученного страхового возмещения, а именно, в размере 3617600 руб. (4017606 руб. – 400000 руб.).

Поскольку вина ФИО2 установлена в размере 80%, с него в пользу истца подлежит ущерб в размере 2894080 руб. (3617600 руб.?80%/100%).

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, на сумму долга 3617600 руб. за период с 12.04.2024 по 16.05.2024 в размере 55451,25 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, то судебная коллегия исходит из следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 295 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таком положении присуждение процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, возможно только со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика ущерба.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 26565 руб., понесены почтовые расходы - 81 руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска (на 80%) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина– 21252 руб. (26565 руб.?0,8), почтовые расходы – 64 руб. (81?0,8).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 №40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444, 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-0, от 24.04.2018 № 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение заочного решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.06.2024 с ответчика ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 1572503,12 руб. (т. 1 л.д. 134).

Однако, учитывая, что указанное заочное решение было отменено судом, ответчик ФИО1 признан ненадлежащим, в пользу истца взыскана задолженность с ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным одновременно с отменой решения суда разрешить и вопрос о повороте исполнения заочного решения в целях окончательного разрешения спора между сторонами.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.06.2025 по делу по иску ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транслайн» ущерб в размере 2894080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на остававшийся размер ущерба со дня вступления в законную силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины – 21252 руб., почтовые расходы – 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.06.2024. Взыскать с ООО «Транслайн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 572503,12 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд

общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи