Решение № 12-166/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-166/2026

№ 12-166/2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 09.09.2025 № 225 с ходатайством о восстановлении срока,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 09.09.2025 № 225 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене или изменении постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Защитник Лавров А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования.

ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила дополнения к жалобе. Ранее в судебном заседании 25.03.2026 ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ДЮИ пояснил, что нарушение в данном случае было выявлено с применением в автоматическом режиме программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», настроенного для автоматической работы, в автомобиле находился только водитель; маршрут движения формируется с учетом в том числе обращений граждан.

С учетом установленных обстоятельств направления копии обжалуемого постановления и первичной и последующей подачи жалобы, определением суда восстановлен пропущенный срока обжалования, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доводы жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, а также материалы дела в целом, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 как владельцу транспортного средства - автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, вменяется то, что 29 июля 2025 года в 11:09:59 ею было допущено размещение указанного транспортного средства на газоне у <адрес> в городе Архангельске.

Согласно пункту 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ размещение транспортных средств, самоходных машин либо других видов техники и (или) прицепов к ним на детской или спортивной площадке, площадке для выгула животных, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, за исключением случаев, связанных с размещением транспортного средства, самоходной машины либо других видов техники и (или) прицепов к ним на таких площадках и территории в целях проведения работ по их содержанию и благоустройству, оказания скорой медицинской помощи, обеспечения государственной и общественной безопасности, предотвращения или ликвидации последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, необходимых для обеспечения функционирования объектов жизнеобеспечения и жизнедеятельности населения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила), газон – это участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Согласно пункту 13.3.8 Правил, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта. Пунктом 10.5 Правил также предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе ответа департамента муниципального контроля, пояснений свидетеля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением средства фото- и видеозаписи – программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», с/н 118-006-243 (далее – ПАК «Дозор-МП»).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов следует, что постановление административной комиссии вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании фотоматериалов и сведений, полученных в районе <адрес> в городе Архангельске 29 июля 2025 года в 11:09:59 с использованием ПАК Дозор-МП 118-006-243, т.е. без составления протокола об административном правонарушении.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, начиная со стадии возбуждения дела.

При рассмотрении жалобы выявлены существенные нарушения процессуальных требований.

Так, из положений статей 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ следует, что применение указанного специального (упрощенного) порядка возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушения допускается только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В том же пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что с учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на то, что указанные разъяснения касаются нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не имеется оснований для применения иных подходов к фиксации иных нарушений, в том числе в сфере благоустройства.

В рассматриваемом случае материалами подтверждается применение надлежащего технического средства, которое может быть использовано для применения в автоматическом режиме для выявления рассматриваемой категории нарушений в сфере благоустройства.

Однако при этом, как следует из материалов и пояснений должностного лица в судебном заседании, фактически не имеется оснований для вывода о том, что в данном случае соблюдены требования к порядку использования данного технического средства, в том числе в части обеспечения работы технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При установке и использовании такого технического средства на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, должно быть обеспечено, что оно осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в том числе водителя или должностного лица административного органа.

Из материалов и пояснений должностного лица в судебном заседании следует, что в рассматриваемом случае перемещение ПАК Дозор-МП и фиксация им нарушения осуществлялась по графику выезда сотрудников, утвержденному 25.07.2025, но при этом сам сотрудник департамента муниципального контроля (ДЮИ) в рассматриваемый день не находился в транспортном средстве во время фиксации, а только перед выездом проверял работу устройства.

Из указанного графика следует, что в указанный период времени с 09.00 29.07.2025 район мониторинга должен был включать определенные улицы города Архангельска. Однако среди данных улиц не была указана <адрес>, равно как и не были определены конкретные кварталы и внутридворовые проезды, по которым должен перемещаться автомобиль с установленным ПАК Дозор-МП и которые бы включали указанный проезд рядом с домом 47 по <адрес> материалы и обстоятельства не опровергаются иными материалами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов, автомобиль с установленным ПАК Дозор-МП в момент фиксации события правонарушения находился не на конкретных перечисленных в графике улицах, а на придомовой территории непосредственно вблизи зафиксированного автомобиля подателя жалобы.

Следовательно, в отсутствие иного утвержденного маршрута, из указанных обстоятельств и материалов следует, что конкретный маршрут и проезд автомобиля с установленным ПАК Дозор-МП в указанном месте зависел прежде всего от усмотрения водителя автомобиля.

Это обстоятельство с учетом указанных норм права и разъяснений и положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что нарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое работало в автоматическом режиме. В этом случае производство по делу должно было осуществлять в общем порядке, в том числе с составлением протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ. Однако этого не было сделано.

С учетом истечения срока давности привлечения к ответственности на данный момент не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При надлежащем установлении указанных обстоятельств и соблюдении процессуальных требований административный орган не был лишен возможности надлежащим образом соблюсти указанные требования.

Соблюдение указанных процессуальных требований к порядку возбуждения дела и дальнейшему производству не было проверено при принятии дела к производству и вынесении обжалуемого постановления.

При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащей проверке и подготовке материалов возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы, поскольку на данный момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, что препятствует возвращению материалов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае рассмотрение дела, которое было возбуждено с нарушением процессуальных требований, в силу статей 1.5, 1.6, 25.1, 25.15, 26.2, 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением, которое не может быть устранено при новом рассмотрении дела. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленного нарушения процессуальных требований и иных установленных обстоятельств на данный момент не имеется достаточных оснований для вывода о наличии иных оснований для прекращения дела, в том числе за отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в деле документа, названного протоколом об административном правонарушении, являются обоснованными, поскольку фактически данный документ является протоколом комиссии о рассмотрении дела об административном правонарушении (статья 29.8 КоАП РФ), а не протоколом об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), что очевидно следует из содержания протокола.

С учетом выявленных нарушений процессуальных требований и прекращения производства по делу, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности и срока рассмотрения жалобы судом не может быть дана оценка иным доводам подателя жалобы и оценка обжалуемого постановления по существу вменяемого в вину деяния, в том числе оценка виновности или невиновности лица.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 09.09.2025 № 225 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2026-000675-47