Решение № 12-181/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-181/2025

<...>

УИД 66RS0046-01-2025-000596-90 дело 12-181/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № и на решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при максимальной разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Получив копию постановления и решения, и не согласившись с ними, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <...>, было продано по договору купли-продажи ООО «Торгово-сервисный центр «ИЮЛЬ». Просил постановление должностного лица отменить, поскольку автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела транспортное средство <...>, у ФИО8. В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортным средством управляла она, вину признала в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление и на решение по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при максимальной разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, чем нарушил действие дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М» (заводской номер № № работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 3 ст. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в судебном заседании допрошена ФИО9., из показаний которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года приобрела транспортное средство у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> именно она управляла данным автомобилем и допустила превышение скоростного режима.

Кроме того, в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи транспортного средства марки <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «ИЮЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реализовано ФИО11., который ДД.ММ.ГГГГ года продал транспортное средство ФИО12., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие документов о приобретении автомобиля ФИО13., ее показания в судебном заседании о признании факта совершения ею вменяемого административного правонарушения, а также учитывая фотоматериал, полученный с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, на котором не просматривается лицо, находящееся за рулем в момент совершения административного правонарушения, суд считает доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, обоснованными, поскольку невозможно с достоверностью установить, что он являлся субъектом вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес> и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова