Апелляционное постановление № 22-1353/2025 от 24 апреля 2025 г.

Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-1353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката Таскина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харламповича М.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, судимый:

- 19 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 8 июня 2018 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором;

- 24 июля 2018 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 21 января 2022 года по отбытию срока наказания;

- 9 ноября 2022 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 19.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета в УИИ 09.06.2024;

осужден по:

ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений и решениями Смоленского районного суда Алтайского края от 28 октября 2022 года и от 25 мая 2023 года установлены дополнительные ограничения,

он в период с 10 февраля 2024 года до 7 мая 2024 года неоднократно (три раза) не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, за что дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и один раз по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (постановления мирового судьи от 06.03.2024, от 17.05.2024), 3 июня 2024 года вновь нарушил установленное административное ограничение и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ);

он же в период с 1 до 8 августа 2024 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по ул.<адрес> в г.Бийске.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. ставит вопрос об изменении приговора. В материалах дела не имеется данных, указывающих на то, что ФИО1 активно способствовал расследованию, поэтому суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и необоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом не учтено совершение преступлений в период испытательного срока по приговору от 09.11.2022, чем нарушен уголовный закон. Изложенные обстоятельства повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств – активное способствование расследованию преступления и применение правил ч.1 ст.62 УК РФ; усилить наказание по каждому составу преступления до пяти месяцев лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначить шесть месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 09.11.2022 и на основании ст.70 УК РФ назначить окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Харлампович М.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Суд, признав совокупность установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, фактически их не учел, необоснованно не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на характеристику ФИО1 с места работы, полагает возможным применить ст.73 УК РФ. Просит смягчить наказание, применив ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Казанина О.Ю. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку. Правильно установив фактически обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Причем доказанность вины осужденного и правильность юридической оценки его действий, никем не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями расследованию преступления; состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся у него заболеваний и легкой умственной отсталости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на стадии предварительного расследования не просто признавал вину, но и давал полные последовательные показания об обстоятельствах, образующих объективную и субъективную сторону преступлений, и подлежащих доказыванию посредством уголовно-процессуальных процедур, в том числе, о причине и цели самовольного оставления места жительства, об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Представленная ФИО1 информация об обстоятельствах совершения преступлений, правдивые и полные показания, даны добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений.

Доводы представления о совершении ФИО1 преступлений в условиях очевидности, что не требует его пояснений и признаний, нельзя признать обстоятельствам, свидетельствующим о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, влекущим необходимость вмешательства в приговор. Притом, как указано выше, ФИО1 добровольно представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

Таким образом, доводы представления об излишнем признании и учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом правильно оценена степень активности действий виновного, направленная на сотрудничество с правоохранительными органами.

Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и соблюдены. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам представления, решение суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Смоленского районного суда от 9 ноября 2022 года принято судом с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности предыдущего и нового преступления, данных о личности виновного, поведения во время испытательного срока. Единичный факт неисполнения возложенных обязанностей, о чем фактически указывает прокурор, ссылаясь на постановление суда от 19.05.2023 о продлении испытательного срока, при отсутствии иных негативных данных, не свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1 в период испытательного срока. Притом, вопрос об отмене условного осуждения контролирующим органом перед судом не ставился.

Вопреки жалобе и представлению, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренных ст.ст.6,7 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Иное мнение авторов жалобы и представления, как и иная оценка обстоятельствам, относимых к вопросам назначения наказания, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Оснований как для усиления назначенного осужденному наказания, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, так и для смягчения наказания по доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских