Решение № 12-103/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело №12-103/2024

УИД 86RS0015-01-2024-001192-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении

производства по делу об административном правонарушении

08 августа 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.

с участием ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Магомедова Р.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани майора полиции ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани майора полиции ФИО3 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица представитель потерпевшей ФИО1 – Магомедов Р.А. обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и направить на повторное рассмотрение, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что в действиях ФИО4 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии всевозможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на её удовлетворении настаивала. Пояснила, что дата в утреннее время она двигалась на своем автомобиле <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Двигалась она в левом ряду автодороги и показав сигнал поворота начала совершать маневр разворота и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля в левую сторону. Считает, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения и виновен в произошедшем ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на её удовлетворении настаивали.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьёй обязательной, судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав потерпевшую ФИО1 и её представителя ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела усматривается, что дата в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от дата в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждаются представленными материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры наружного наблюдения с дома <данные изъяты>

Из просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи, усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег.знак №, двигается по крайней правой полосе движения и не заняв соответствующее крайнее положение, начала совершать маневр «разворот» при этом перекрыла левую полосу для движения попутного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак №, под управлением ФИО4, который двигался по крайней левой полосе движения без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.105, файл D19_S20240318073012_E20240318073758, время 07:36:13).

Исходя из исследованных письменных материалов дела, видеозаписи судья приходит к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не имеется.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что ФИО1 двигалась на автомобиле в левом ряду автодороги, в связи с чем ФИО4 нарушен п. 10.1 ПДД РФ не принимаются во внимание, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденным в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани майора полиции ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.К. Сосенко