Решение № 12-183/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, двигался в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не управлял транспортным средством, о чем пояснял мировому судье. Кроме того, судом не было добыто бесспорных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ПДПС не мог пояснить почему в рапорте указано, что им лично был остановлен автомобиль ФИО1 Исходя из показаний, рапорта инспектора ДПС нельзя определить двигался ли автомобиль ФИО1 или нет. Сотрудник ДПС в судебном заседании пояснил, что прибыл на место происшествия после поступления сигнала по радиостанции от водителей такси. Получается, что это был анонимный сигнал, ведь люди, которые сообщили о якобы произошедшем правонарушении сами устроили драку, нанесли порезы ножом голени ФИО7, похитили его телефон, а затем скрылись в неизвестном направлении. Либо сотрудник полиции покрывает преступников, либо неизвестные лица оговаривают ФИО1 Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что с другом поехал в кафе, у него в машине сломалась коробка передач. После чего он и друг пошли в кафе и ждали знакомого, чтобы он эвакуировал его машину. Когда вышли из кафе началась драка, из-за чего не помнит. Когда он встал с земли и открыл глаза, уже стояли сотрудники ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он не сидел за рулем, сотрудники полиции его не останавливали, машина стояла на обочине. Приехал трезвый и выпивал позже, после того как остановил транспортное средство.

Защитник ФИО5 жалобу поддержала. Указала, что судом не выяснены обстоятельства драки и в связи с чем она произошла, материал по этому факту так и не пришёл. Понятой ФИО2 пояснил, что в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, когда она спросила его, за что тогда он расписался, понятой сказал за то, что ФИО1 был пьян. Факта управления автомобилем ни сотрудники, ни свидетели, которые были остановлены для дачи показаний и присутствия при направлении на медицинское освидетельствование, не видели.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 1);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказался, подписан понятым (л.д. 4);

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказался, подписан понятым (л.д. 3);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 20 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов выявлено, что от водителя исходит запах алкоголя из полости рта, речь невнятная. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в присутствии понятых (л.д. 5);

Актом приемки-передачи автомототранспортного средства (л.д. 6);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, данных при рассмотрении дела мировому судье (л.д.19-20).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем пояснял мировому судье. Кроме того, судом не было добыто бесспорных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 и свидетеля ФИО7, данные при рассмотрении дела мировому судье, направлены на избежание наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они противоречат друг другу.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) ФИО1, до появления у него защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> у кафе «Чайхана», сломалась машина, он вызвал эвакуатор и сидел, ждал в машине. Затем увидел знакомого, вышел, к машине подошла толпа народа и началась драка, во время драки подъехали сотрудники полиции.

При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вез ФИО7 домой, потом машина сломалась, они пошли в кафе «У Нахима» выпивать. Затем позвонили знакомому, который работал на эвакуаторе, он пояснил, что приехать не сможет. ФИО7 и ФИО1 вышли на улицу, где началась потасовка.

Таким образом, ФИО1 изначально не указывал на то, что он начал употреблять спиртное после того, как совершил остановку своего транспортного средства. Также он не указывал на то, что он заходил в кафе «Чайхана». Кроме того, изначально он указывал, что находился в машине один и вышел из нее, когда увидел знакомого. Свидетель и сам ФИО1 в последствии указывали, что двигались в машине совместно, после остановки пошли в кафе, где употребляли спиртное, и после того как вышли, началась драка.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности отразить в материалах дела факт того, что он водителем не являлся, однако каких-либо возражений и замечаний в этой части не сделал.

Вопреки доводам защитника, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергает обстоятельств, установленных мировым судьей.

Ссылка на то, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан двумя понятыми, в том числе ФИО4 Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная надпись ФИО1 из которой следует, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя относительно того обстоятельства, что инспектор ПДПС не мог пояснить, почему в рапорте указано, что им лично был остановлен автомобиль ФИО1 Исходя из показаний, рапорта инспектора ДПС нельзя определить двигался ли автомобиль ФИО1 или нет, также не влечет отмену постановления.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что патрульный автомобиль остановился возле кафе «Чайхана», водитель такси, которого подрезал ФИО1, подошел к нему, забрал ключи от автомобиля и выбросил их в сугроб. Подъехав на место, инспектор ДПС увидел автомобиль ВАЗ 2110, за рулем которого находился ФИО1 в состоянии опьянения.

Данные показания соотносятся с материалами дела. При этом оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов