Приговор № 1-104/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело №

УИД 23RS0025-01-2024-000592-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 марта2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Курганинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Логвиненко В.В.,

представившей удостоверение № 1449 и ордер № 165927 от 25.03.2024,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Щ.Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, более точное время не установлено, Щ.Ю.Н., находясь в зоне приема товара на прилегающей территории к магазину «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил лежавший на поддоне мобильный телефон «TEСNO KG 5m SPARK Go 2022», 2022 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 4492 рубля 50 копеек, с защитной пленкой «TEСNO Spark Go 2022», стоимостью на момент совершения преступления 30 рублей 60 копеек, в силиконовом прозрачном чехле на мобильный телефон «TEСNO KG 5m SPARK Go 2022», 2022 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 20 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также обнаружив под чехлом указанного мобильного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **5626, открытую на имя Потерпевший №1 в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета указанной карты, реализуя который он и завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» № **5626 на имя Потерпевший №1

После этого Щ.Ю.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **5626 на имя последней, предоставляющую дистанционный доступ к банковскому счету на имя Потерпевший №1 №, открытому в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, совершил оплаты за покупки товаров в следующих торговых организациях, оснащенных терминалами для бесконтактных расчетов:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 19 минут в магазине «Корма», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 366 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму 309 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в магазине «Дюна 2», расположенном по адресу: <адрес>, общую сумму 340 рублей, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № на общую сумму 1015 рублей 80 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Своими действиями Щ.Ю.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5558 рублей 90 копеек.

Подсудимый Щ.Ю.Н. в судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, суду показала, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью. Суду показал, что в сентябре 2023 года находился на лечении в больнице <адрес>. В один из дней, точную дату не помнит, пошел к магазину «Магнит», чтобы найти просроченные продукты питания. За магазином увидел кем-то оставленный мобильный телефон, который поднял и забрал себе. В чехле телефона обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, с помощью которой решил купить себе необходимые вещи. После этого он сначала пошел в один магазин, где купил себе бритвенные станки и лосьон для бритья, затем в аптеке купил себе мазь, а в другом магазине затем купил себе очки. По дороге в больницу где-то потерял похищенный им мобильный телефон. Банковскую карту в этот же день выбросил в мусорное ведро в туалете больницы. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины Щ.Ю.Н., указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его вина подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что ранее работала товароведом в магазине «Магнит» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, не заметила, как где-то оставила свой мобильный телефон, который она покупала за 8000 рублей, под чехлом которого находилась её банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда обнаружила пропажу телефона, с другого телефона позвонила в банк, заблокировала свою банковскую карту и узнала, что с неё произошло несколько списаний в этот день. Через некоторое время в магазине «Корма» у владельца магазина она узнала, кто расплачивался её картой ДД.ММ.ГГГГ, - мужчина, похожий по описанию на пациента больницы <адрес> Щ.Ю.Н. Затем с помощью телефона сына и программы геолокации она нашла свой телефон, брошенный на улице, банковской карты не было. Она обратилась в полицию, сообщила сотрудникам, что к краже может быть причастен Щ.Ю.Н. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Щ.Ю.Н. сознался в данной краже. Сумма причиненного ущерба составляет 5538 рублей 90 копеек, данный ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, которая показала суду, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Дюна» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в их магазине Щ.Ю.Н. совершил покупку очков, расплатившись банковской картой. Затем Щ.Ю.Н. выбрал себе чай, но, когда подошел к кассе расплачиваться за него, оказалось, что банковская карта была уже заблокирована.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, который показал суду, что у него в собственности есть магазин «Корма» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в данном магазине Щ.Ю.Н. купил два бритвенных станка, пакет и лосьон для бриться, расплатился банковской картой. Через день или два к нему в магазин пришла Потерпевший №1, пояснив, что у нее похитили банковскую карту. Он рассказал ей об обстоятельствах покупки Щ.Ю.Н., которого он видел перед этим возле больницы <адрес>.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции узнал о краже сотового телефона и банковской карты Потерпевший №1, выехал в <адрес>, где от Потерпевший №1 узнал, что к преступлению может быть причастен Щ.Ю.Н. Вместе с ФИО8 они провели ОРМ «отождествление личности» с участием хозяина магазина «Корма», который на предоставленных ему фотографиях опознал Щ.Ю.Н., расплачивавшегося банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине. Затем он установил местонахождение Щ.Ю.Н., который полностью сознался в данном преступлении, показал место, где он выбросил банковскую карту Потерпевший №1

Показаниями свидетеля обвинения ФИО9 (том 1 л.д. 99-100), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у неё ДД.ММ.ГГГГ украли сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. Вместе с помощью программы геолокации они нашли сотовый телефон Потерпевший №1 на <адрес> в районе домовладения №. Телефон был без чехла и банковской карты, и был выключен. В настоящее время ей со слов Потерпевший №1 известно, что кражу её имущества и денежных средств с карты совершил мужчина, который лежал в Петропавловской больнице и его данные – Щ.Ю.Н..

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты: коробка из-под телефона – «TECNO KG 5m SPARK Go 2022», руководство пользователя, информация о сертификации продукции, мобильный телефон фирмы «TECNO KG 5m SPARK Go 2022» (том 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес>, в ходе которого заявительница Потерпевший №1 указала на место, где обнаружила ранее похищенный у неё мобильный телефон «TECNO KG 5m SPARK Go 2022» (том 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая дворовая территория Петропавловской участковой больницы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого гр-н Щ.Ю.Н. указал на мусорный контейнер, в который выбросил ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты: мобильный телефон «TECNO KG 5m SPARK Go 2022», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 1 л.д. 57-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты справки по операциям ПАО «Сбербанк» на 5 листах, реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» на 1 листе (том 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- коробка из - под мобильного телефона «TECNO KG 5m SPARK Go 2022», руководство пользователя, информации о сертификации продукции от фирмы «TECNO KG 5m SPARK Go 2022», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Коробка из-под телефона представляет собой картонную коробку, крышка коробки имеет оранжевый цвет, на крышке имеется надпись, читаемая как «TECNO KG 5m SPARK Go 2022»; руководство пользователя, представляет собой книжку белого цвета, где отражены основные характеристики мобильного телефона; информация о сертификации продукции от фирмы «TECNO KG 5m SPARK Go 2022», с оборотной стороны имеется дата приобретения, а также печать организации. Согласно осмотренным предметам и документам было установлено, что был приобретен мобильный телефон фирмы «TECNO KG 5m SPARK Go 2022» в 2022 году.

- история операций ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ собой бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный текст с лицевой и оборотной сторон. История операций содержит информацию о транзакциях по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В левом верхнем углу имеется рамка, которая содержит информацию о владельце карты, а именно: номер карты №, действительна до «09.2024», и выдана на имя «Потерпевший №1 Г», и далее указан номер счета, читаемый как «№». Далее под указанной рамкой имеется сведения о дополнительных картах номер № на имя Потерпевший №1 <адрес> в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на операции, которые сама не совершала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 340,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «RUS PETROPAVLOVSKAYA APTEKA APREL» в сумме 309,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 6,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 150,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 210,00 рублей, пояснив при этом, что данными операциями с ее банковского счета похитило деньги в общей сумме 1015 рублей.

- мобильный телефон «TECNO KG 5m SPARK Go 2022» с защитной пленкой на экране. Мобильный телефон сенсорного управления, фирмы «TECNO KG 5m SPARK Go 2022», с боковой стороны имеются кнопки управления. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном мобильном телефоне она узнает принадлежащий ей мобильный телефон, так как разблокировка ею осуществлена по известному паролю, при этом на экране имеются изображения иконы, которое она сама устанавливала.

- справки по операциям ПАО «Сбербанк» на 5 листах, реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» на 1 листе. В ходе осмотра справок установлено, что каждая справка выполнена на листе формата А4, и содержит на себе текст, выполненный печатным способом. Так осмотром справок установлено, что были выполнены следующие операции по банковской карте № ****5626: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 «RUS PETROPAVLOVSK MAGAZIN DIUNA2» в сумме 340,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 «RUS PETROPAVLOVSKAYA APTEKA APREL» в сумме 309,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 6,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 150,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 210,00 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные справки по операциям указывают на те списания, которые ею не проводились по ее счету.

- реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» на 1 листе, согласно данным реквизитам, счет № на имя Потерпевший №1 открыт в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства результаты ОРД в отношении Щ.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что: Свидетель №3 опознал Щ.Ю.Г. и пояснил, что данный мужчина, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут совершал покупки в его магазине «Корма», расположенном по адресу: <адрес>, расплачиваясь банковской картой; Потерпевший №1 опознала Щ.Ю.Г. и пояснила, что видела его ДД.ММ.ГГГГ в палате Петропавловской участковой больницы, и он соответствовал описанию внешности, которое ей дал хозяин магазина «Корма», как мужчину, совершавшему покупки ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, который расплачивался банковской картой (том 1 л.д.134-136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Щ.Ю.Н. были осмотрены:

- история операций ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый Щ.Ю.Н. указал на операции, которые совершал он, а именно: ДД.ММ.ГГГГ «RUS PETROPAVLOVSK MAGAZIN DIUNA2» в сумме 340,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «RUS PETROPAVLOVSKAYA APTEKA APREL» в сумме 309,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 6,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 150,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 210,00 рублей. Участвующий в осмотре подозреваемый Щ.Ю.Н. пояснил, что данные операции по хищению денежных средств со счета Потерпевший №1 путем оплаты товара в указанных магазинах совершил он, посредством банковской карты последней, приложив её к терминалу безналичного приема платежей;

- справки по операциям ПАО «Сбербанк» на 5 листах, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром справок установлено, что были выполнены следующие операции по банковской карте № ****5626: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 «RUS PETROPAVLOVSK MAGAZIN DIUNA2» в сумме 340,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 «RUS PETROPAVLOVSKAYA APTEKA APREL» в сумме 309,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 6,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 150,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 «RUS PETROPAVLOVSKAYA KORMA» в сумме 210,00 рублей. Участвующий в осмотре подозреваемый Щ.Ю.Н. пояснил, что данные операции по хищению денежных средств со счета Потерпевший №1 путем оплаты товара в указанных магазинах совершил он, посредством банковской карты последней, приложив её к терминалу безналичного приема платежей (том 1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Щ.Ю.Н. был осмотрен супермаркет «Дюна 2», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Щ.Ю.Н. пояснил, что, находясь в данном супермаркете, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут приобрел очки, расплатившись за них похищенной банковской картой посредством терминала безналичного приема платежей. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что именно участвующий в осмотре Щ.Ю.Н. приобрел у них в магазине очки ДД.ММ.ГГГГ, и она его хорошо запомнила, и сразу же узнала (том 2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Щ.Ю.Н. была осмотрена аптека «Апрель», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Щ.Ю.Н. пояснил, что, находясь в данной аптеке, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут приобрел крем «Левомиколь», расплатившись за него похищенной банковской картой посредством терминала безналичного приема платежей (том 2 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Щ.Ю.Н. был осмотрен магазин «Корма», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Щ.Ю.Н. пояснил, что, находясь в данном магазин, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут приобрел бритвенные станки, огуречный лосьон и пакет, расплатившись за них похищенной банковской картой посредством терминала безналичного приема платежей (том 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Щ.Ю.Н. была осмотрена прилегающая территория к зоне приема товара магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Щ.Ю.Н. указал на место, где располагался деревянный поддон, на котором он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и похитил мобильный телефон с банковской картой. Также Щ.Ю.Н. указал на мусорный контейнер куда выбросил силиконовый чехол с похищенного мобильного телефона (том 2 л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: мобильного телефона «TEСNO KG 5m SPARK Go 2022» составляет 4492 рублей 50 копеек; защитной пленки «TEСNO Spark Go 2022» составляет 30 рублей 60 копеек. Итого – 4523 рубля 10 копеек (том 1 л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость силиконового прозрачного чехла на мобильный телефон «TEСNO KG 5m SPARK Go 2022» составляет 20 рублей (том 2 л.д. 5-6);

- сведениями из ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК, согласно которым Щ.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в Петропавловской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-104).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено Щ.Ю.Н., является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления.

Суд квалифицирует преступное деяние, совершенное подсудимым Щ.Ю.Н., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Щ.Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом исследованы данные о личности Щ.Ю.Н., который согласно справкам медицинского учреждения не состоит на учете у врача нарколога, с 2007 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», семейное положение – разведен, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту пребывания.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес> Щ.Ю.Н. в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренно – выраженного органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсического), а также признаки синдрома зависимости, в результате употребления алкоголя. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности Щ.Ю.Н. не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В случае осуждения Щ.Ю.Н. в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, он нуждается в применении у нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра (том 1 л.д. 202-205).

Судом установлено, что во время совершения преступления Щ.Ю.Н. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Щ.Ю.Н. в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Щ.Ю.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает Щ.Ю.Н. вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, на основании положений ч. 2 ст. 22 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Щ.Ю.Н. принудительных мер медицинского характера.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Щ.Ю.Н. тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия жизни Щ.Ю.Н., его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Щ.Ю.Н., на условия жизни его семьи, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щ.Ю.Н., суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение во время, после совершения преступления, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждаемого Щ.Ю.Н. будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО11, её поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к Щ.Ю.Н. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Щ.Ю.Н. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Щ.Ю.Н., на менее тяжкую.

Видом исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Щ.Ю.Н. исправительную колонию общего режима.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, его семейного и материального положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Щ.Ю.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что:

- коробка из-под телефона «TECNO KG 5m SPARK Go 2022»; руководство пользователя; информация о сертификации продукции; мобильный телефон фирмы «TECNO KG 5m SPARK Go 2022», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у законного владельца;

- история операций ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; справки по операциям ПАО «Сбербанк» на 5 л.; реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» на 1 л.; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.Ю.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя Щ.Ю.Н., хранящаяся в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, подлежит оставлению в указанном медицинском учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Щ.Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Щ.Ю.Н. оставить без изменения, сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок отбывания наказания Щ.Ю.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Щ.Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Щ.Ю.Н. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под телефона «TECNO KG 5m SPARK Go 2022»; руководство пользователя; информацию о сертификации продукции; мобильный телефон фирмы «TECNO KG 5m SPARK Go 2022», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца;

- историю операций ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; справки по операциям ПАО «Сбербанк» на 5 л.; реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» на 1 л.; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.Ю.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Щ.Ю.Н., хранящуюся в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, - оставить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коробкин