Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-2/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья Магдалинская А.Б. 44MS0030-01-2024-003513-70

Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 10 января 2025 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Валутиной А.Н.,

с участием прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н.,

потерпевшего Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника - адвоката Кузьмина М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Костромской области Волковой П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 29 октября 2024 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, на иждивении имеющего <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьмина М.Г., а также потерпевшего Ю., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления и полагавших, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и не подлежит отмене, мнение государственного обвинителя – прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 29 октября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района Костромской области Волкова П.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что судом фактически приведены формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем примирения с потерпевшим, судом не исследовано подтверждение реального возмещения причиненного ущерба потерпевшему Ю., способы заглаживания причиненного вреда. В связи с указанными обстоятельствами, помощник прокурора Красносельского района Костромской области Волкова П.А. полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в результате которых лицо, обвиняемое в причинении легкой и средней тяжести вреда здоровью, совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, избежало уголовной ответственности, т.е. повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не могут быть устранены без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с положением ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности по такому основанию, суд должен убедиться, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращая настоящее уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, мировой судья указал, что подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон, он на момент совершения преступления являлся лицом, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, потерпевший претензий материального и морального характера к нему не имеет. Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается пояснениями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Ю., данными в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции выяснялись вопросы, касаемо заглаживания ущерба, причиненного преступными действиями потерпевшему, а именно, что подсудимый возместил в пользу потерпевшего 50 000 рублей, принес ему свои извинения, которые потерпевшим Ю. были приняты, каких-либо претензий морального или материального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. В то же время в судебном заседании потерпевший пояснил, что инвалидом не является, в дееспособности не ограничен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время в зависимом или беспомощном состоянии от ФИО1, который ему приходится родным дядей, не находится. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для оставления ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон без удовлетворения, у мирового судьи не имелось. Обратное противоречило бы необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве, принципу состязательности сторон и разделения уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК в связи с примирением с потерпевшим и освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ объективно обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 389.26 УПК РФ не разрешен вопрос относительно ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а именно, постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако при вынесении обжалуемого постановления, мировой суд оставил без внимания указанный процессуальный момент.

Кроме того, в вводной части обжалуемого постановления неверно указанна дата рождения подсудимого ФИО1, вместо верной ДД.ММ.ГГГГ, указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части постановления дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района Костромской области Волковой П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса во Второй Кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области, в течении шести месяцев со дня вынесения постановления.

Судья И.Н.Ильина