Решение № 12-51/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Мировой судья Дело №12-51/2018

Барыкина М.В.


РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 05 июля 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

с участием защитника ФИО2 - Андриянова Д.В., действующего на основании письменной доверенности от 05.02.2018,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Лесной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района от 01.02.2018 ФИО2 признан виновным в том, что 01.01.2018 в 03:40 на автодороге Нижняя Тура - Качканар пос. Бушуевка после управления транспортным средством не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к которому причастен, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 указывает, что о случившемся ДТП сообщать у него обязанности не было, поскольку было повреждено только принадлежащее ему имущество, соответственно, никаких разногласий по поводу обстоятельств ДТП быть не могло, в связи с чем, у него не было обязанности ожидать решения должностного лица полиции об освидетельствовании на состояние опьянения, либо об освобождении от его прохождения после ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего защитника.

Защитник Андриянов Д.В. жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, настаивал на ее удовлетворении, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он выпил спиртное после оформления материалов. Дополнительно суду пояснил, что в объяснениях ФИО2 инспекторам ГИБДД подпись последнего не стоит, как не стоит и подписи самого инспектора, в связи с чем, данное объяснение является недопустимым доказательством. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что было повреждено ограждение, в материалах дела нет, в связи с чем, событие ДТП отсутствует, следовательно, у ФИО2 отсутствовала обязанность не употреблять спиртные напитки после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018 находился в суточном наряде с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, около 3 часов ночи получили сообщение из дежурной части о ДТП в пос. Бушуевка. Прибыв на место ДТП, было обнаружено, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил съезд с дороги, повредив дорожное ограждение. Водитель ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала по факту ДТП, с него были взяты письменные объяснения, которые он писал собственноручно. При оформлении материалов по ДТП у ФИО2 были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель был согласен. Поскольку на месте ДТП других лиц, кроме пассажиров, которые находились вместе с ФИО2, не было, они отъезжали вместе с ФИО2 с места ДТП к дому-интернату, где попросили быть понятыми сотрудников данного учреждения. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился, пояснив, что выпил спиртное после ДТП для снятия стресса. После оформления всех материалов дела в отношении поврежденного автомобиля был составлен протокол о задержании, однако, автомобиль не был перемещен на штрафстоянку, т.к. была новогодняя ночь, до эвакуатора дозвониться не смогли, предложили ФИО2 самостоятельно эвакуировать поврежденный автомобиль. Во время составления всех материалов ФИО2 из патрульного автомобиля никуда не выходил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ночью 01.01.2018 катались на машине под управлением ФИО2 совместно со ФИО5. ФИО2 был трезв. В районе пос. Бушуевка автомобиль заехал в сугроб, они вышли из машины и осмотрели ее повреждения. На дороге останавливались автомобили, кто-то из находившихся в них людей вызвал скорую и ДПС, а также дали аптечку. Поскольку у ФИО2 лицо было в крови, она обтерла его лицо спиртом. По приезду сотрудники ГИБДД пригласили ФИО2 к себе в автомобиль, продержали его там около 20-30 минут, после чего, последний вернулся, начал вызывать эвакуатор. ФИО2 всего трясло, для снятия стресса он выпил находившийся у них спирт, после чего, сотрудники ГИБДД снова его пригласили к себе автомобиль, куда-то возили, пробыл он с ним около 20-30 минут.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт управления ФИО2 01.01.2018 транспортным средством никем из участников процесса, в том числе, самим ФИО2 не оспаривался. Факт его причастности к ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство и дорожное ограждение, ФИО2 не оспаривал, как и не оспаривал, что употребил спиртное после ДТП.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в котором также имеются объяснения ФИО2, написанные им собственноручно, что после совершения ДТП принял алкогольные напитки, т.к. был в стрессовом состоянии (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

- результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2 01.01.2018 в 04:12 было установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,519 мг/л (л.д.5,6);

- письменными объяснениями ФИО2 по обстоятельствам дела (л.д.8);

- схемой места ДТП, в которой зафиксировано место столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с дорожным ограждением (л.д.9),

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО2 был отпущен с места ДТП с целью эвакуации своего автомобиля, но после проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом жалобы об освобождении ФИО2 сотрудниками полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП.

В судебном заседании защитник Андриянов Д.В. оспаривал факт наличия повреждения ограждения, вместе с тем, наличие ограждение и столкновение с ним автомобиля под управлением ФИО2 зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.9), в котором имеются подписи инспектора, водителя ФИО2, а также понятых ФИО5 и ФИО6.

При даче объяснений инспекторам ГИБДД ФИО2 указывал о том, что не справился с управлением, совершил съезд в ограждение, повредив его, в момент управления транспортным средством был трезв, употребил спиртное после ДТП (л.д.8).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым по причине отсутствия в нем подписей ФИО2 и должностного лица, суд не усматривает, поскольку данное объяснение написано ФИО2 лично, в нем имеется его подпись о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед тем, как последний их написал.

Являются несостоятельными доводы защитника, что после ДТП ФИО2 не обязан был сообщать о случившемся в полицию, мог покинуть место ДТП, и имел право после ДТП употребить спиртное для снятия шока, т.к. сам факт ДТП не установлен.

В силу требований абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водитель вправе оставить место ДТП только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.

Как следует из материалов дела, после совершения ДТП, ФИО2 не располагал сведениями о собственнике дорожного ограждения, и не имел сведений об отсутствии разногласий с собственником дорожного ограждения, в связи с чем, обязан был сообщить о случившемся в полицию и не употреблять спиртные напитки в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения.

Как следует из процессуальных документов и показаний инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, ДТП было зафиксировано в 03:05, в 03:30 с ФИО2 писал письменные объяснения, в это же время составлялась схема ДТП и справка о ДТП, в 03:40 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в 04:12 было проведение освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (с учетом отъезда с места ДТП в пос. Бушуевка до здания дома-интерната), в 04:20 составлен протокол о задержании транспортного средства, в 04:39 составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы защиты в настоящем судебном заседании, как и показания свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО2 употребил спиртное после того, как вышел из патрульного автомобиля, противоречат указанным выше доказательствам, и суд расценивает их как избранный способ защиты и оспаривания обстоятельств, которые ранее ФИО2 не оспаривались.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения от 01.01.2018 нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено материалами дела и другими доказательствами по делу.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ судом не установлено.

При рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу судебного решения, не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел. Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 01.02.2018 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева