Приговор № 1-502/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-502/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Норильск 12 декабря 2024 года

Норильского городского суда Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретарях Майнагашевой Я.А., Сурковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Афанасьевой В.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Куклина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

25 октября 2024 года, в период с 14 часов 42 минут до 14 часов 54 минут, ФИО1, находясь <адрес>, используя телефон мобильной связи, посредством сети Интернет, в программе <данные изъяты>, действуя с умыслом на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, заказала наркотическое средство, произвела оплату в сумме 9252 рубля со счета АО «ТБанк» № и в тот же день в 14 часов 54 минуты получила фотоизображение и координаты с местоположением тайника-«закладки» с наркотическим средством, после чего, ФИО1, действуя умышленно, 25 октября 2024 года, около 16 часов 10 минут, следуя инструкциям, полученным от не установленного следствием лица, из тайника, размещенного <адрес>, изъяла вещество, содержащее в своём составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,085 г., что в соответствии с нормами действующего законодательства относится к категории крупного размера наркотических средств, т.е. незаконно приобрела вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, показания в судебном заседании давать отказалась.

Виновность подсудимой в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей Ф., Ч., Г., сотрудников ОНК Отдела МВД России по г. Норильску, 25 октября 2024 года сотрудниками отдела проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которое было установлено в этот день в 15 часов по <адрес>, где по оперативной информации бывают лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, в 16 часов 03 минуты к наблюдаемому объекту подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО1, ее личность установлена при задержании, она направилась в сторону гаражных массивов за заброшенное здание и скрылась с зоны наблюдения, в 16 часов 10 минут ФИО1 вновь появилась в зоне наблюдения и двигалась <адрес>, где в 16 часов 13 минут в гаражном массиве расположенном <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств она сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Норильску была задержана и доставлена в ОНК ОМВД России по г. Норильску для проведения личного досмотра, в ходе ее личного досмотра у нее было обнаружено и изъято из правого бокового кармана куртки сверток из изоленты зеленого цвета внутри которого находились прозрачные полимерные пакеты с «зип» застежкой с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри, а также сотовый телефон марки Айфон в корпусе сиреневого цвета в чехле синего цвета, изъятое упаковано в пакеты, составлен протокол (л.д. 84-86, 82-83, 87-88).

Как следует из протокола личного досмотра, ФИО1 досмотрена 25 октября 2024 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут старшим оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по г. Норильску Г. в присутствии двух приглашенных граждан, при этом в правом боковом кармане ее куртки обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета с прозрачными полимерными пакетами с «зип» застежкой, с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри, кроме того, в кармане ее куртки обнаружен сотовый телефон марки Айфон в корпусе сиреневого цвета в чехле синего цвета с абонентским номером №, изъятое надлежащим образом упаковано (л.д. 16-18).

Свидетели Л., Т. показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердили факт проведения личного досмотра ФИО1, пояснив, что участвовали при этом в качестве приглашенных граждан, а также сообщили сведения, изложенные в протоколе личного досмотра ФИО2 (л.д.78-79,80-81).

Согласно заключению химической экспертизы № вещество, изъятое 25 октября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его масса 1,085 г. (с учетом вещества, израсходованного при исследовании)(л.д. 23-26).

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в ходе личного досмотра ФИО1 25 октября 2024 года.

Как следует из протокола, при осмотре изъятого в ходе личного осмотра ФИО1 сотового телефона марки «Iphone14 Pro», в его памяти обнаружено <данные изъяты> переписка пользователя с иным лицом, из которой следует, что 25 октября 2024 года в 14 часов 42 минуты, от пользователя ФИО1 в адрес иного лица направлено сообщение с вопросом, ожидается ли в г.Норильске пополнение «кристал 0,5гр», на что получен отрицательный ответ, после чего в 14 часов 47 минут от пользователя ФИО1 направлено сообщение: <данные изъяты> в ответ поступило сообщение с текстом: <данные изъяты> совершить покупку вы можете через <данные изъяты>, через оператора вручную, реквизиты <данные изъяты> в 14 часов 53 минуты пользователем ФИО1 направлен скриншот оплаты через Т-Банк суммы 9252 рублей, в 14 часов 54 минуты поступило сообщение «<данные изъяты>. Как следует из протокола, присутствующая при осмотре памяти сотового телефона ФИО1, в присутствии защитника поясняла, что данный сотовый телефон принадлежит ей, именно с него она приобрела и оплатила покупку наркотического средства 25 октября 2024 года, перечислив сумму в размере 9252 рубля, после чего ей сообщили координаты тайника, по которым она в тайнике под канем в районе дома по <адрес>, обнаружила сверток зеленого цвета и положила его в карман куртки (л.д. 54-61).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету АО «ТБанк» №, открытому на имя ФИО1 25 октября 2024 в 14 часов 52 минуты переведено 9252 рублей, что в том числе зафиксировано в протоколе их осмотра (л.д.69-70, 71-72).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных ею на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемой следует, что 25 октября 2024 года, она, находясь по месту проживания по <адрес>, решила употребить наркотическое средство «соль», в связи с чем в <данные изъяты> зашла на канал магазина, название которого <данные изъяты> где написала оператору о желании приобрести наркотическое средство «соль» массой менее 1 г., указала город Норильск, на что ей ответили, что имеется 1 грамм стоимостью 9 000 рублей, ее это устроило, в связи с чем ей скинули <данные изъяты> которые в настоящее время она не помнит, далее после 15 часов 00 минут она со своего приложения АО «ТБАНК» осуществила перевод денег по указанным ей реквизитам, в сумме 9000 рублей, после проведения оплаты, <данные изъяты> (л.д. 94-96).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщала при допросе ее в качестве обвиняемой, протокол допроса оглашался в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации (л.д.103-105).

Как следует из протокола, при проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, кроме того, свободно ориентируясь на местности, она указала на место <данные изъяты>, изъяла наркотическое средство (л.д. 109-115)

При дополнительных допросах в качестве обвиняемой ФИО1 уточнила, что наркотические средства «соль», «кристалл» употребляет с лета 2024 года, но редко, впервые попробовала примерно в 2017 году, 25октября 2024 года, в обеденное время, находясь по месту проживания №, у нее возникло желание употребить наркотическое средство «соль» для того, в <данные изъяты> установленном в ее сотовом телефоне, она зашла на канал магазин название которого <данные изъяты> где написала оператору о желании приобрести наркотическое средство «кристалл», указала массу 1 гр. и город Норильск, ранее она поясняла, что написала оператору о желании приобрести наркотик «соль», однако это одно и тоже, но верней то, что она написала «Кристалл», ей ответили, что имеется наркотик стоимость 9 252 руб., скинули <данные изъяты>, которые в настоящее время она не помнит, ее это устроило и она, находясь по адресу проживания, около 15 часов, в приложении «Т-Банк», установленном в ее сотовом телефоне, осуществила перевод денежных средств в сумме 9252р. по реквизитам, отправленным ей ранее оператором <данные изъяты> после проведения оплаты, она скинула чек оплаты в диалог с <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> сразу же ей оператор скинул координаты тайника-закладки с местом расположения наркотического средства <адрес> фотоизображение места закладки и географические координаты №, у дома <данные изъяты>, она вызвала такси и доехала по указанному адресу, прибыв <адрес> она в приложении «2Гис», установленном на ее сотовом телефоне, указала полученные координаты, и ей определила место расположения тайника закладки, при этом в приложении «2Гис» автоматически место на карте с координатами было указано с цифрой №, однако месторасположение от этого не изменилось, это одно и тоже место, она пошла <адрес>, где по приложению «2Гис» и по фото, которое ей прислал <данные изъяты>, обнаружила тайник, подойдя к месту закладки, согласно полученных координат, возле бетонной стены заброшенного здания под камнем обнаружила закладку с наркотиком, а именно сверток изоленты зеленого цвета, который положила в правый боковой карман ее куртки, далее она направилась в сторону гаражного массива, где была остановлена сотрудниками полиции, которые представились и предложили проследовать в ОНК ОМВД России по г. Норильску, где в присутствии понятых женского пола ей разъяснили права и в последующем изъяли сверток изоленты с наркотическим средством, который она приобрела, а также был изъят ее сотовый телефон, все изъятое упаковывалось в полимерные пакеты, горловины которых прошивались нитями, концы которых оклеивались пояснительными записками и печатями с подписями участвующих лиц, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, протоколы допросов были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации (л.д. 116-119, 125-128).

Сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра подсудимой устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получен и приобщен протокол к делу предусмотренным законом способом, имеющиеся в нем сведения согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует содержащиеся в нем сведения в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осмотры участков местности, предметов, изъятие последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять выводам химической экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, назначена и проведена экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, в связи с чем, заключение экспертизы суд признает допустимыми и использует выводы эксперта в качестве доказательств по делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимой в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии по делу, в т.ч. при проверке показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания, исследованные в суде, ФИО1 давала в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что показания ФИО1 на досудебной стадии стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены ею в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в незаконном приобретении ею наркотического средства в крупном размере.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, установлена.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконное хранение ею наркотических средств в крупном размере по следующим основаниям.

Из смысла норм уголовного законодательства следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия, связанные с их незаконным владением, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в результате оценки совокупности исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 сотрудниками полиции была задержана в непосредственной близости от места тайника, фактически сразу после изъятия ею наркотического средства из тайника. Изложенное свидетельствует, что ФИО1 не приступила к фактическому владению приобретенным ею наркотическим средством, что исключает возможность квалификации ее действий, как незаконное хранение изъятого ею из тайника наркотического средства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимая стабильно, в т.ч. до того, как приобрела статус подозреваемой, поясняла о причастности к незаконному обороту наркотических средств, сообщала о способе приобретения наркотика, о месте, о чем сотрудникам полиции достоверно не было известно, демонстрировала место и в ходе следствия по делу. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой признание ею вины в совершении преступления, как на досудебной стадии по делу, так и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ст.73 УК Российской Федерации. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации, направленным на исправление виновного и восстановление социальной справедливости. При этом, принимая во внимание перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, наличие п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе способ исполнения избранного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от основного наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимой в лице адвоката по назначению суда, с подсудимой не взыскиваются, так как фактически она отказалась от защиты, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в деле по инициативе суда, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, влечет возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника ФИО1 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу.

Суд не принимает решения о конфискации сотового телефона ФИО1, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, она использовала при приобретении наркотического средства в крупном размере, поскольку стороной обвинения при изложении обвинения ФИО1 телефон не идентифицирован, что не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, им установленные, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства результаты медицинского тестирования на предмет отсутствия наркотического опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вещество, массой 1,070 г., содержащее в своём составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он),который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску – уничтожить, оставив для хранения в деле образец в объеме, достаточном для сравнительного исследования; сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro» модель <данные изъяты> с сим-картой, со стикером, в чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску – вернуть ФИО1, копию справки о движении средств из АО «ТБанк», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова