Апелляционное постановление № 22-2529/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-222/2023

Председательствующий Кудрина Ж.Ф. № 22-2529/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Батковой Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ВласенкоА.И. на приговор Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2023 года, которым

Кудинов Б. Б.ич, <...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом постановлений Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Советского районного суда г. Омска от <...> отменено и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <...>, окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором постановлено к месту отбывания наказания КудиновуБ.Б., в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Батковой Р.Б., возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко А.И. выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что в соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя ФИО1 местом отбытия наказания – колонию-поселение, не учел, что преступление, наказание за которое ему ранее назначено условно, относится к категории тяжких, в связи с чем суду надлежало руководствоваться не п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ, а п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на отбывание наказания в колонии-поселении, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, влекущее исключение из приговора указание об обязанности осужденного получить предписание в уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, указывает на необоснованное решение суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду заявления им в ходе дознания ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также принять решение о заключении ФИО1 под стражу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей <...>., свидетелей <...> протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания осужденного ФИО1, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ФИО1 с их стороны, а также самооговора осужденного.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий К.Б.ББ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Оснований для иной юридической оценки действий К.Б.ББ. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места и обстоятельств приобретения наркотического вещества, даче полных признательных показаний, в том числе, в ходе осмотра места приобретения наркотического средства и проверки показаний на месте, способствовавших расследованию уголовного дела, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также сожительницы и ее малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228УКРФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, т.е. за преступление, относящееся к категории тяжких.

При этом суд первой инстанции, отменив условное осуждение по указанному выше приговору и назначив ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор изменить, определив К.Б.БВ. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с исключением из резолютивной части указания на самостоятельное следование К.Б.ББ. к месту отбывания наказания, необходимость явки ФИО1 в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, а также на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей, освобождение судом первой инстанции от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из приговора указание об определении ФИО1 местом отбывания наказания колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания, указание на необходимость явки ФИО1 в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, на разъяснение ФИО1 ответственности в случае уклонения от получения предписания.

Определить местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

Объявить розыск ФИО1 ича, <...>

Поручить прокурору Советского АО г. Омска обеспечить розыск осужденного ФИО1

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание адвокатом Батковой Р.Б. юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист