Приговор № 1-478/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-478/2020

Дело № 1-478/2020

73RS0002-01-2020-005178-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2020 года

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ермохина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Горячева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 марта 2012 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившегося по отбытию срока 02 октября 2015 г.;

-03 марта 2016 г. приговором Барышкого городского суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, освободившегося по отбытию срока 31 декабря 2019 г.;

- осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 09.09.2020) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1. в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 06 мин. 20 февраля 2020 года, находился в <адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 165 000 рублей, золотое кольцо 17 размера 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 8 500 рублей, золотое кольцо 19 размера 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 17 000 рублей, сотовый телефон Vertex D525 стоимостью 338 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 190 838 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, что с Потерпевший №1 он познакомился через социальную сеть, в период отбывания наказания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и ему написала Потерпевший №1, предложила встретить, на что он согласился. После встречи потерпевшая предложила ему совместно с ним проживать. С ДД.ММ.ГГГГ они стали совместно проживать и он находился на ее полном материальном обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра, он стал собираться на работу и пошел в спальню, чтобы забрать свою обувь. В спальне на гладильной доске висела голубая куртка Потерпевший №1, которую он задел ногой и почувствовал, что там находится что-то тяжелое. Он решил посмотреть и увидел, что там находятся носки с денежными средствами, которые он забрал, и ушел из квартиры. Он вызвал такси и уехал. В автомобиле он посмотрел содержимое носков и увидел, что там находятся денежные средства в размере 165 000 рублей и 2 золотых кольца. Денежные средства в размере 40 000 руб. он потратил на личные нужды: приобрел телефон Самсунг, автомагнитолу Пионер, одежду, а остальные денежные средства передал ФИО8 с которым ранее вместе работал. Передал денежные средства ФИО9 так как потерпевшая приезжала к нему на работу и просила, чтобы его знакомые повлияли на него и чтобы он вернул денежные средства. ФИО10 данные денежные средства должен был передать оперативному сотруднику, который в свою очередь должен был передать их потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, когда он собирался на работу, а Потерпевший №1 в этот момент спала в своей спальной комнате, он прошел в спальную комнату, чтобы забрать оттуда свою обувь, и когда проходил мимо гладильной доски, с которой свисала куртка голубого цвета, то нечаянно ее задел своей ногой, после чего ощутил, что в кармане куртки есть что-то тяжелое. Засунув руку в правый карман куртки, он ощутил, что там находится какой-то предмет, который он вытащил, чтобы посмотреть. Осмотрев предмет, он понял, что это 2 носка, в котором находится денежная сумма, но какая именно, смотреть не стал, так как решил, что сделает это по выходу. Понимая, что за его действиями никто не следит, так как в комнате он был один, а Потерпевший №1 на тот момент спала, он решил данные денежные средства взять себе, а после потратить на свои нужды, при этом ничего не сказав об этом Потерпевший №1 Положив носки с денежными средствами себе в карман куртки, он вышел из квартиры, вызвал такси, какое именно не помнит, но вызывал он его с помощью мобильного телефона «Vertex D525», переданного ему в пользование Потерпевший №1 и направился в Заволжский район г. Ульяновска. Но до того, как он сел в такси, на его мобильный телефон, который ему каждое утро выдавала Потерпевший №1, стали поступать от нее звонки, на которые он не отвечал, после чего ему пришло смс сообщение о том, чтобы он вернул все денежные средства и о том, что она напишет заявление в полицию. Далее сев в вызванный им автомобиль, марки ВАЗ 2114 в кузове серебристого цвета г.р.з. которого он сообщить не может, так как не смотрел на них, он вытащил из кармана предмет похожий на носок, из которого вытащил находящиеся там денежные средства в размере 165000 рублей и два золотых кольца, которые положил в карман курки вместе с денежными средствами. Приехав в Заволжский район г. Ульяновска он попросил таксиста заехать в салон сотовой связи «Диксис», расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-кт. Ульяновский, номер дома сказать не может, так как не знает. Зайдя в магазин, он на похищенные денежные средства, приобрёл там мобильный телефон марки «Самсунг А 51» в корпусе черного цвета за 20000 рублей. При этом перед походом в салон сотовой связи «Диксис» он на похищенные денежные средства приобрел себе спиртное, а именно пиво. После этого они направились в ТЦ «Самолет», находящийся по адресу: г. Ульяновск, пр-кт. Ульяновский, где в магазине «Эльдорадо» приобрел на похищенные денежные средства магнитолу марки «Пионер» за 10000 рублей. Затем они направились на рынок находящийся на пр-те. Ленинского Комсомола г. Ульяновска, где он на похищенные денежные средства приобрел куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, рубашку синего цвета в общей сложности за 10000 рублей. Далее они поехали в сауну, название которой он не помнит и место ее нахождения он так же не помнит, куда он пригласил для себя девушку легкого поведения, при этом таксисту он за оказанные ему услуги передал сумму в размере 10000-15000 рублей, точно сказать не может, так как не помнит. В данной сауне он пробыл около 2 часов, при этом отдав за аренду сауну около 4000-5000 рублей, а девушке легкого поведения он за оказанные ему услуги передал сумму около 10000 рублей. По выходу из сауны он заказал себе такси «Везет», после чего к нему приехал автомобиль марки «Калина» в кузове синего цвета г.р.з., которого он не помнит. По приезду они направились в кафе «Шиш Быш», находящееся так же в Заволжском районе г. Ульяновска, где он перед уходом оплатил чек в размере 20000 рублей. Далее он позвонил своим знакомым девушкам, которым также предложил провести время, а именно покататься по городу, посидеть в кафе, при этом потратив за это время около 30000 рублей. Далее он отправился ночевать к своей знакомой. 22.02.2020 года он решил поехать к Потерпевший №1, но по приезду Потерпевший №1 сообщила, что дверь ему не откроет и вызовет полицию. После этого он на такси отправился к своей маме в <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Так же в момент нахождения его у матери он звонил Потерпевший №1 и говорил, что все вернет, а также спрашивал, зачем она написала заявление в полицию. По возвращению его в г. Ульяновск он снова поехал к Потерпевший №1. которая сообщила что ему все нужно вернуть. Золотые кольца, которые он обнаружил в носке утерял, но где именно и в какой момент не помнит. Мобильный телефон «Vertex D525» вместе с установленной в нем сим-картой он выкинул 26.02.2020, где именно не помнит. Сотовый телефон «SAMSUNG A 51» и автомобильную магнитолу «Pioneer SPH-10ВТ» у него изъяли сотрудники полиции 02.03.2020 г. Все похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, на продукты, которые в последующем употребил. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится. Материальный ущерб обязуется возместить (л.д.53-56,140-142,150-152).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления в отношении Потерпевший №1, подтвердил свои ранее данные показания и, находясь в <адрес> указал на гладильную доску, на которой находилась голубая куртка потерпевшей, из которой он похитил денежные средства в сумме 165 000 руб. и 2 кольца принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63-70)

В судебном заседании ФИО1 частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, не согласившись с показаниями в части того, что он потратил денежные средства на поход в сауну, на кафе, девушку легкого поведения. Пояснил, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое воздействие со стороны оперативного сотрудника по имени ФИО11, который сказал, что необходимо указать, что денежные средства он потратил таким способом а не передал ФИО12, и что в ином случае ему будет назначено наказание в большем размере. В настоящее время он решил изменить показания, так как особый порядок прекращен и дело все равно рассматривается в общем порядке. Также пояснил, что кольца он потерял, а не выкинул, а телефон Vertex D525, действительно выкинул, С исковыми требованиями согласился в полном объеме. Также заявил, что в счет частичного возмещения ущерба предлагает передать потерпевшей телефон и автомагнитолу.

В суде установлено, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, замечаний к протоколам следственных действий у участников следственных действий не возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, не заявлялось, и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Доводы ФИО1 о том, что показания в ходе следствия он давал по просьбе оперативного сотрудника, суд считает несостоятельными, не подтверждающимися объективными доказательствами и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо сведений о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 с целью дачи им недостоверных показаний материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Проанализировав показания ФИО1 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что во внимание могут быть приняты первоначальные показания, данные непосредственно после установления и задержания ФИО1, а также при проведении проверки показаний на месте, как наиболее полные и правдивые, содержащие все обстоятельства совершения преступления. В связи с тем, что показания ФИО1 изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с иными доказательствами по делу, то используются судом в качестве доказательства вины подсудимого в той их части, в которой они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

По мнению суда, излагая показания в более выгодную для себя сторону, ФИО1 осуществляет свое право на защиту от предъявленного обвинения и пытается смягчить ответственность за содеянное.

Помимо признательных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06 часов 00 минут, от того что услышала, что из квартиры уходит ФИО1, увидела, что дверь в спальную комнату, где находится куртка с денежными средствами и входная дверь открыты. Встав с кровати она прошла в спальную комнату, где закрыла дверь, а после прошла на балкон для того чтобы посмотреть где ФИО1, но так как на улице было темно ничего не увидела и решила проверить все ли в порядке с ее денежными средствами. Зайдя в спальную комнату и проверив карманы куртки она обнаружила, что денег в куртке нет, а именно 165000 руб., 2 золотых кольца и мобильный телефон марки Vertex D525, который она ежедневно отдавала перед походом на работу ФИО1 и забирала по возвращению домой. Обнаружив пропажу она стала звонить на телефон ФИО1, но он не отвечал, после чего она написала ему смс сообщение о том, чтобы он вернул денежные средства и что она напишет заявление в полицию. Затем она поехала к нему на работу, но так как его там не было она сообщила всем там находящемся о том, что ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства, затем она позвонила маме, которой так же сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который просил у нее прощения, при этом он был пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к ней в дверь постучались, она посмотрев в «глазок» увидела, что это ФИО1. но дверь открывать не стала, так как испугалась и в ответ ему сообщила, что вызвала полицию, на что он испугался и убежал, а она после этого стала жить у своей мамы. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который попросил ее с ним встретиться для того чтобы он вернул денежные средства, но встретившись никаких денег он ей не отдал. В носке, где лежала сумма в размере 100000 рублей находились купюры номиналом в 5000 рублей в количестве 18 шт., номиналом в 1000 рублей в количестве 10 шт. В носке, где лежала сумма в размере 65000 рублей находились купюры номиналом в 5000 рублей в количестве 5шт., 2000 рублей, 1000 рублей. 500 рублей, 100 рублей, в каком именно количестве она не помнит. Данные носки материальной ценности не представляют. Так же там было золотое кольцо 17 размера 585 пробы весом в 5 грамм, золотое кольцо 19 размера 585 пробы весом в 10 грамм, которые были приобретены в 2005 году. С заключением товароведческой экспертизы согласна. (л.д.42-44,128-130)

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания и изобличила ФИО1 в совершенном им преступлении. При этом ФИО1 полностью был согласен с ее показаниями. (л.д. 59-61).

В судебном заседании Потерпевший №1 также пояснила, что ни о каком ФИО13 который должен был передать ей денежные средства, которые не потратил ФИО1 ей не известно, никто из сотрудников полиции ей не говорил, что ей будут возвращены денежные средства именно им, просто говорили, что ищут деньги. Словам ФИО1 она не верила, поскольку он постоянно врал. Ущерб, причиненный преступлением для нее является значительным, поскольку она не работает и жила фактически на сбережения, которые у нее имелись. В судебном заседании изъявила желание взять в счет частичного возмещения материального ущерба телефон и автомагнитолу, и в связи с этим просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 169 605 руб.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из заявления Потерпевший №1 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес> похитил ее имущество, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. до 06.15 час., причинив ей значительный ущерб (л.д. 4).

Из протокола осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 7 следов пальцев рук ( л.д. 12-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что следы рук на отрезках № 1,2,3 пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоплёнки № 1,2,3 исследованные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены соответственно указательным и безымянным пальцами правой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО1, чья дактилокарта представлена на исследование. (л.д. 26-29,107-111).

02.03.2020 года у ФИО1 были изъяты сотовый телефон Самсунг А 51 черного цвета в коробке и автомагнитола Пионер в коробке. Указанные телнефон и автомагнитола в последующем были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.39,98-100,101-103,104).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества, которая составила: сотового телефона «Vertex D525» - 338 рублей; золотого кольца 17 размера, 585 пробы, весом 5 грамм - 8500 рублей; золотого кольца 19 размера, 585 пробы, весом 10 грамм - 17000 рублей; сотового телефона «SAMSUNG А 51» - 15990 рублей; автомобильной магнитолы «Pioneer SPH-10ВТ» - 5243 рубля. (л.д.113-118)

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества и денежных средств также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая имуществом и денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение имуществом потерпевшей; дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению как своим собственным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества и денежных средств, о совершении им ряда умышленных действий, направленных на реализацию данного умысла и достижении преступного результата путем завладения похищенным имуществом и его дальнейшим распоряжением.

Суд считает, что с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, имела лишь личные накопления, которые были похищены ФИО1, отсутствие других источников дохода, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

<данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит. В психиатрической больнице на диспансерном наблюдении не находится. <данные изъяты>

По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, имел дисциплинарные взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещал, но правильные выводы для себя делал не всегда. Отбывал наказание в обычных условиях содержания, поддерживал отношения с осужденными различной направленности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, сиротство и воспитание в детском доме, частичное возмещение материального ущерба, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68, ст. 53.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершено до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.06.2020, то окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, предусмотренных законом оснований к избранию меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, не имеется.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, в срок его отбывания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.06.2020 в период с 17 июня 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с тем, что по настоящему делу ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для решения вопроса о применении положений части 3.1 статьи 72 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 июня 2020 года, период содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 10 апреля 2020 по 08 сентября 2020 года включительно (то есть до даты вступления приговора в законную силу 09 сентября 2020 года) подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 169 605 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2020 года в период времени с 17 июня 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 169 605 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации «Pioneer SPH-10ВТ», приложение к нему, пакет из полимерной пленки синего цвета, обклеенный липкой лентой скотч, внутри которого микрофон на проводе с зажимом черного цвета, автомобильная магнитола «Pioneer SPH-10ВТ», сотовый телефон «SAMSUNG А 51». картонная коробка с руководством по эксплуатации, гарантийный талон, металлический ключ для вскрытии слотов с сим-картами и флеш- картой, кассовый чек DIX1S от 20.02.2020 г. с элементами упаковки – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска - передать потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий О.В.Головня