Постановление № 5-43/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 5-43/2024

Дело № 5-43/2024

УИД: 37RS0005-01-2024-001054-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15КоАП РФв отношении ООО «Торговый дом «Упаковка» (протокол №А №),

установил:

ООО «Торговый дом «Упаковка» совершило нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «Торговый дом «Упаковка» в нарушение п. 8 ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой <данные изъяты> – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в срок, превышающий три рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ, вместо предусмотренного последнего дня для уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания законный представитель ООО «Торговый дом «Упаковка» - Л. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания защитник ООО «Торговый дом «Упаковка» - ФИО3согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без её участия, одновременно с этим ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом «Упаковка» на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, озаключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом МВД России от 30.07.2020г. № 536 утвержден Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее также – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п. 2 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Торговый дом «Упаковка» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении №А № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, представлены сведения о разъяснении законному представителю юридического лица прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, содержится указание законного представителя ООО «Торговый дом «Упаковка»ФИО6 о не согласии с протоколом об административном правонарушении;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с гражданкой <данные изъяты> – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомлен в срок, превышающий три рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом генеральный директор ООО«Торговый дом «Упаковка» ФИО4 ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила, подпись имеется;

- рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Упаковка» с гражданкой <данные изъяты> – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, уведомление направлено в срок, превышающий три рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление от ООО «Торговый дом «Упаковка» по форме приложения №8 к приказу МВД России от 30.07.2020г. № 56, согласно которому ООО«Торговый дом «Упаковка» с гражданкой <данные изъяты> – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор. Уведомление подписано генеральным директором ООО«Торговый дом «Упаковка» ФИО6;

- копия трудового договора, заключенного ООО«Торговый дом «Упаковка» с ФИО1 и дополнительные соглашениями к нему;

- сведения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО«Торговый дом «Упаковка» ДД.ММ.ГГГГ в Фонд представлена информация в составе ЕФС-1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ПозиловойМухаббатБаходировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведения из автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1;

- устав ООО«Торговый дом «Упаковка», согласно которому Общество создано в целях получения прибыли и насыщения рынка товарами.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств, совершенного ООО«Торговый дом «Упаковка» правонарушения.

При этом, доводы законного представителя и защитника ООО«Торговый дом «Упаковка» о невиновности в совершении установленного настоящим постановлением административного правонарушения, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактическое увольнение иностранного работника не производилось, а трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с датой уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес УВМ УМВД России по <адрес> ошибочно, равно как ошибочно направлены сведения об этом в ОСФР по <адрес>, ввиду невнимательности сотрудников ООО«Торговый дом «Упаковка», нахожу несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств.

По указанным обстоятельствам отвергаю в качестве доказательств невиновности ООО«Торговый дом «Упаковка»:

- сведения ЕФС-1, направленные в ОСФР по <адрес> с корректировками, представленные законным представителем ООО«Торговый дом «Упаковка» ФИО6;

- объяснения законного представителя ООО«Торговый дом «Упаковка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

- пояснительную записку генерального директора ООО«Торговый дом «Упаковка» ФИО6;

- приказ об увольнении иностранного работника с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и генерального директораООО«Торговый дом «Упаковка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нахожу не достоверными, поскольку изложенные в них сведения об увольнении иностранного работника ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и получении вышеуказанных доказательств допущено не было.

Оснований, исключающих производство по делу, судом не установлено. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Внеплановая выездная проверка ООО«Торговый дом «Упаковка» проведена должностными лицами УВМ УМВД России по Ивановской области на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не требующем согласования с прокуратурой. Сведения о проведении внеплановой выездной проверки внесены в ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://proverki.gov.ru/portal).

На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ОО«Торговый дом «Упаковка» и квалифицирую действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Защитником ООО«Торговый дом «Упаковка» ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, оснований для этого не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд, с учетом характера допущенного нарушения, полагаювозможным достижение вышеуказанных целей наказания лишь в случае назначения ООО«Торговый дом «Упаковка»административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Торговый дом «Упаковка», поскольку иные виды наказаний не позволят достичь целей его назначения, установленных в ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ст.ст. 29.10, ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ООО «Торговый дом «Упаковка» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес><адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Срок административного наказания исчислять со дня фактического приостановления деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению, которое возлагается УФССП России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Писаненко