Решение № 12-113/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 ча, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу (л.д.1), в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что работал в <адрес>», которое занимается пассажирскими перевозками, следовал на автомобиле Луидор № по маршруту <адрес>. Около остановки общественного транспорта <адрес>» его остановил инспектор ДПС, при проверке соблюдения правил перевозки, инспектор убедился, что пассажиры в салоне маршрутного такси сидят, стоячих пассажиров не было. Тогда инспектор открыл дверь кабины и сказал, что пассажир не пристегнут, что не соответствовало действительности, затем составил протокол об административном правонарушении за перевозку пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. С этим не согласился заявитель и предложил взять объяснение у пассажира. Однако инспектор отказал, полагал, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем просил его отменить, поскольку не было факта правонарушения.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Н в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления. В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы, судья не усматривает.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля в нарушение требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, им подписан, по поводу допущенного административного правонарушения указал, что с протоколом не согласен, так как пассажир был пристегнут, ФИО2 было отказано в получении объяснений от пассажира (л.д. 3).

За совершение данного административного правонарушения инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Н отношении ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 1000 руб. (л.д.2).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенанта Н работая совместно со ст. л-том М., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Луидор г/н № под управлением ФИО1, который перевозил пассажиров на переднем сиденье непристегнутым ремнем безопасности в автомобиле, где технически предусмотрены ремни безопасности. (л.д.15).

Согласно ответу ГИБДД запись видеорегистратора не сохранилась.

Рапорту инспектора ФИО3 оснований не доверять у судьи не имеется, инспектор ДПС в указанное время находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, неприязненных отношений не имеет к заявителю. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья полагает, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола и рапорта в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя ФИО1 о том, что ему было отказано в получении объяснений пассажира, который на самом деле был пристегнут ремнем безопасности, поскольку при производстве по делу ФИО1 не был указан в протоколе по делу об административном правонарушении свидетель и не привлечен в качестве свидетеля по делу. Изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении возражения о несогласии с составлением протокола не содержат ссылок и доказательства обстоятельств, подтверждающих возражения заявителя.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Демидович Г.Ф.