Решение № 12-345/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-345/2025

Дело № 12-345/2025

УИД: 42RS0022-01-2025-000285-82


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 11 августа 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Ваганово» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от "ххх" №*** по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх" АО «Ваганово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ваганово» в лице защитника, обратилось с жалобой, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы основаны на том, что АО «Ваганово» не согласно с вынесенным постановлением поскольку в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства АПВКГ №*** от "ххх" к оспариваемому постановлению указано, что фактическая нагрузка на вторую ось составила 8 329 тонн (при норме 8 тонн), то есть зафиксировано превышение на 4.11%, фактическая нагрузка на третью ось составила 8 807 тонн (при норме 8тонн), то есть превышение составило 10,09%, фактичекская нагрузка на группу осей составила 17 136 тонн (при норме 16 тонн), то есть превышение составило 7,1 %. Однако, в спорном акте указаны пределы допускаемой погрешности средств измерения: при измерении общей массы ТС +/-5%, при измерении осевой нагрузки ТС +/-11%. В связи с чем, заявитель по жалобе считает, что зафиксированное средством измерения превышение нагрузки на 3-ю ось находится в пределах погрешности 11%. Кроме того, в жалобе ссылаются на то, что превышение нагрузки на ось могло произойти по причине перевозки сыпучего груза (зерна), то есть при резком торможении ТС могло произойти неравномерное распределение груза. Также в жалобе ссылаются на то, что по маршруту следования ТС, автомобиль пересекал АПВГК Кемерово-Новокузнецк 183 км 880 м, однако на данном участке нарушения не выявлены.

В судебное заседание представитель АО «Ваганово» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N103-ФЗ, действующей на дату совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.23.5 Правил дорожного движения).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "ххх" в 11:23:17, по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством- БЕЗ МАРКИ МАЗ, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от "ххх" №*** «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда ТС на 10,09% (0,807т) на ось №*** (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8,807 т. на ось №*** при допустимой нагрузке 8 т. на ось.

На запрос от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №*** за период, включающий "ххх", по маршруту проходящему через Кемерово – Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*** на момент фиксации нарушения являлось АО «Ваганово».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового контроля автоматический «АПВГК», заводской №***, свидетельство о поверке №С-БЧ/18-04-2024/333104477, действительное до "ххх" включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении АО «Ваганово» как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Одновременно, подпунктом «в» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения с 18.07.2025 установлена ответственность по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совершенное 06.12.2024 АО «Ваганово» действие является правонарушением, ответственность за которое не утратила силу и в редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем по жалобе, что собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ МАЗ, государственный регистрационный знак №*** является АО «Ваганово».

Доводы жалобы о том, что с учетом погрешности в 11%, превышение нагрузки на третью ось и группу осей находится пределах погрешности не обоснованы, поскольку из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК №*** от "ххх" следует, что измеренная нагрузка третьей оси составляет 9 895 тонн, фактическая нагрузка на третью ось (с учтём погрешности в 11%) – 8 807 тонн при предельно допустимой нагрузке 8,000 тонн, что составляет 10,09% (0,807 тонн).

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства, следуя по маршруту пересекал иные АПВГК, которыми превышение фактической нагрузки не зафиксировано, не свидетельствует о том, что непосредственно по состоянию на "ххх" в 11:23:17 при прохождении АПВГК на а/д Кемерово – Новокузнецк, 69 км. 920м действительная снаряженная масса транспортного средства с государственным регистрационным номером №*** была иной.

Также не подтверждены и не обоснованы доводы жалобы о том, что по мнению АО «Ваганово», поскольку водитель не может контролировать распределение сыпучего груза (в данном случае зерна) в ходе движения, превышение осевой нагрузки не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Измерение общей массы транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой (срок поверки по 17.04.2025), рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 06.12.2024 №15 569, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Ваганово», подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего в момент совершения административного правонарушения.

Деяние АО «Ваганово» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы АО «Ваганово» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины АО «Ваганово» в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «Ваганово» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП (в редакции на дату совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы АО «Ваганово».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от "ххх" №*** по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Ваганово»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в административном деле №12-345/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.