Решение № 2А-3677/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-3677/2024

дело № 2а-3677/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003373-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре ФИО11,

с участием административного истца ФИО29 и ее представителя ФИО12,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО17, СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного р-на г. Оренбурга ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО14, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОПС Промышленного р-на г. Оренбурга ФИО15, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО16, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 обратилась с административным иском, указав, что в отношении нее судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию кредитной задолженности в в пользу ООО МФК "КарМани", с обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста и изъят автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащей истцу на праве собственности. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение физическому лицу ФИО30, который не являлся взыскателем.

Арестованный автомобиль на торги был передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года с момента ареста и изъятия.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО13 было изменено место хранения автомобиля : <адрес>, однако по данному адресу автостоянка отсутствует. Впоследствии неоднократно составлялись акты совершения исполнительских действий по проверки сохранности арестованного имущества.

Полагает передачу арестованного автомобиля на хранение физическому лицу, не являющегося стороной исполнительного производства нарушает ее права как должника. Отсутствие должного контроля арестованного имущества по месту его хранения, и как следствие не обеспечение его сохранности, нарушило ее право на получение более высокой цены за реализованное имущество, поскольку привело к потере рыночной стоимости автомобиля. Также нарушено ее право на пользование данным автомобилем в течение срока нахождения его у третьих лиц.

Просит восстановить срок для обжалования незаконных (бездействий) действий в связи с длительным нахождением на лечении. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО13 по затягиванию сроков реализации арестованного автомобиля марки <данные изъяты> №. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО16 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО29 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО19, ФИО14, выразившихся в непривлечении для установления рыночной стоимости арестованного автомобиля специалиста-оценщика, передаче адресованного имущества на реализацию без соответствующей оценки; признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии оценки от ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена оценка арестованного автомобиля марки <данные изъяты> № до передачи имущества на торги, поскольку был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО37 с которым УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества, исполнение контракта завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый государственный контракт с ФИО38 № на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества, исполнение которого завершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении оценщика, при этом привлечен специалист ФИО39 для оценки арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки и в этот же день автомобиль был передан на реализацию по стоимости согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах исполнительного производства оценка отсутствовала.

Отчеты по оценки имущества в ее адрес не направлялись, что лишило возможности оспорить стоимость, что нарушило ее права.

Кроме того, полномочия у ФИО40 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки отсутствовали. Также их не было и ФИО41 поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен между УФССП России по Оренбургской области и ФИО42 государственный контракт № на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества, который вступал в действие и был обязательным только с ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное имущество было предано специализированной организации после его передачи на торги по истечению трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль терял рыночную стоимость, что нарушило право на получение более высокой цены при реализации арестованного имущества.

Полагает незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга, выразившиеся в передаче адресованного имущества на реализацию без соответствующей оценки нарушает ее права как должника. Отсутствие отчета об оценке повлекло неверное определение цены предмета торгов.

Просит восстановить срок для обжалования незаконных (бездействий) действий в связи с длительным нахождением на лечении. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО19 и ФИО14, выразившиеся в не привлечении специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного автомобиля, передаче адресованного имущества на реализацию без соответствующей оценки. Признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии оценки от ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные дела были объединены в одно производство.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО15., ВРИО начальника ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО16, судебные приставы-исполнители ОСП Промышленно района г.Оренбурга ФИО17, ФИО13, ФИО18, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО14, в качестве заинтересованных лиц ФИО44 ФИО46 ФИО31, ФИО45, ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленно района г.Оренбурга ФИО16, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ВРИО начальника ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО19 прекратила трудовую деятельность, контракт расторгнут.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО14 переведена с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО29 и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом административный истец пояснила, что не оспаривает стоимость транспортного средства, поскольку оценка арестованного имущества должным образом не проводилась.

Административный ответчик ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения прав и законных интересов административного истца. Имущество арестовано в соответствии с действующими нормами, было реализовано с торгов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, с которым должник ФИО29 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока для обжалования действий не имеется.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца и его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав административного истца и ее представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статьях 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО29 являлась собственником на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, черного цвета.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования ФИО47 к ФИО29 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО49 в пользу ФИО50 взыскано <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования ФИО29 к ФИО51 о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года. недействительными, снятии залога отказано.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга по делу по иску ФИО52 к ФИО29 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на автомобиль, судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было направлено должнику, между тем конверт с данным постановлением возвращен в адрес ОСП Промышленного района г.Оренбурга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № черного цвета и передачи на ответственное хранение арестованного имущества представителю ФИО30, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканияна заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2).

Согласно ст.79 вышеназванного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальнымкодексомРоссийской Федерации.

В силу ч.2 ст.80 ФЗ № 229 по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку впостановлениио наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.5 названного закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных встатьях 73и73.1настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлениемактао наложении ареста (описи имущества),

В силу ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО16 с участием двух понятых, представителя взыскателя ФИО30 составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль <данные изъяты> VIN №, а также акт изъятия и передачи на хранение арестованного имущества взыскателю.

При этом спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО30, установлен режим хранения без права пользования имуществом, при этом, хранитель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.321 УК РФ.

Кроме того, с ответственным хранителем ФИО30 заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №-ИП.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО29 к Российской Федерации в лице ФИО4 по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО16 о признании акта о наложении ареста незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении автомобиля оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением установлено, что копия акта о наложении ареста на спорное имущество была направлена должнику ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ простой почтой, повторно продублирована заказной почтой с уведомлением, что подтверждается реестрами, имеющимися в материалах дела, и ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО29.

Также установлено, что акт о наложении ареста на имущество вынесен судебным приставом – исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует положениям ст.ст.59,78,79,80 вышеназванного закона.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО16 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку действующими нормами не запрещено передавать на ответственное хранение арестованное в рамках исполнительного производства имущество представителю взыскателя, каким на тот момент являлся ФИО30, и с которым был заключен договор хранения арестованного имущества.

Предъявление требования о предоставлении арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ другому представителю взыскателя ООО ФИО53 ФИО21, вместо ФИО30 нормами действующего законодательства не запрещены. При этом как следует из материалов дела, ответственным хранителем был назначен ФИО4 ООО ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступило определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения гражданского дела № по существу, следовательно вопросы, процессуальные действия в части оценки и дальнейшей реализации арестованного имущества были не возможны.

ДД.ММ.ГГГГ от ответственного хранителя ФИО30 поступило ходатайство о смене места хранения арестованного имущества, которое было удовлетворено. ФИО30 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 КУ РФ.

В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание не заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

После того как отпали основания, предусматривающие приостановление исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ФИО55», с которым был заключен государственный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года

Копия постановления была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки был представлен отчет специалистом ООО «ФИО56 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № определена <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки.

В целях актуализации оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО19 было вынесено постановление об отмене оценке имущества должника и повторно было вынесено постановление о назначении оценщика, при этом отражено, что поручается исполнение специалисту ООО «ФИО57

Со стороны административных ответчиков была представлена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО ФИО58», стоимость арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № определена <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО14 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ФИО59» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного автомобиля марки <данные изъяты> VIN № определена <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО14 была сделана заявка на торги также со ссылкой на оценку имущества со стороны ООО «ФИО60».

Однако в ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков была представлена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «ФИО61 ФИО33, утвержденный генеральным директором общества ФИО22, со ссылкой на государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Доказательств ознакомления должника ФИО29 с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о повторной оценке арестованного имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны административного ответчика были нарушены процессуальные сроки ознакомления с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

Арестованное имущество было передано на торги в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом по Оренбургской области, организатором торгов являлся ИП ФИО32.

По результатам торгов автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № был реализован, победителем признан ФИО31, стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.

По данным карточки транспортного средства, собственником в настоящее время спорного автомобиля является ФИО34, которая приобрела автомобиль у ФИО23 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

В ОСП Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ поступил отчето результатах реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО19 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес ФИО29 посредством почтой, а также через систему Госуслуг, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12.45, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО29.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ).

Суд считает, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом, уклоняясь от получении корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Письменные сведения о своевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца в материалы дела не представлены. Вместе с тем с учетом истечения значительного периода времени судом не может быть возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя по предоставлению направления копии оспариваемых постановлений.

Доводы административного истца в части требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО16 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Не состоятельны и ссылки административного истца о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализация имущества была произведена, следовательно, передача арестованного имущества состоялась фактически.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи транспортного средства и применение последствий недействительности договора купли-продажи было отказано.

Ссылки административного истца о том, что данный судебный акт был принят после принятия решения судом от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в удовлетворении требований в части оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, суд отклоняет, поскольку решение Центральным районным судом г.Оренбурга суда было принято с учетом совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении одного и того же имущества, в том числе с иной продажной стоимостью, не допускается.

Доводы административного истца в части признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО19, ФИО17, ФИО13 по затягиванию сроков реализации арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, в непривлечении специалиста-оценщика, незаконном принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества должника по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «ФИО62», передачи имущества на торги без соответствующей оценки арестованного имущества суд находит обоснованными, поскольку из представленных документов Территориальным Управлением Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом по Оренбургской области следует, что со стороны службы судебных приставов-исполнителей в рамках реализации имущества должника ФИО29- автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № был представлен отчет №, однако в противоречие с вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен он был специалистом ООО «ФИО63» вместо ООО «ФИО64, при этом дата составления отражена ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет не был подписан экспертом-оценщиком ФИО24.

Постановлений о назначении оценщика ООО ФИО65» в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ), самого отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО ФИО66», а также постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «ФИО67» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат.

Из представленных суду копий государственных контрактов установлено, что между УФССП России по Оренбургской области и ООО «ФИО68» был заключен государственный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных со стороны административного истца копий платежных поручений следует, что исполнение данного контракта завершено ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО69» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлась ФИО25.

С ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО ФИО70» является ФИО26.

Доказательств, что ФИО27 имел право действовать от имени генерального директора данного общества в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно утверждать, отчеты об оценке арестованного имущества, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Кроме того, установлено, что со стороны УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый государственный контракт с ООО «ФИО71» №-ЭА на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества, исполнение которого было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждено, что ни у ООО «ФИО72» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни у ООО «ФИО73» отсутствовали права и полномочия по проведению оценки арестованного имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № между УФССП России по Оренбургской области и ООО «ФИО74» на оказание данных услуг, который вступал в действие и был обязательным только с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку административного ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поставленный судебным приставом-исполнителем ФИО19 о внесении изменений в ранее вынесенную заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены оценщика ООО «ФИО75 на ООО «ФИО76 суд отклоняет, признает данное постановление недопустимым доказательством по делу, поскольку заявку на торги составляла судебный пристав -исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО14, и которая в силу требований действующего законодательства имела право на вынесение соответствующего постановления, либо начальник отделения -старший судебный пристав, либо его заместитель. Кроме того, учитывая сплошную нумерацию штрих-кодов документов постановление о внесении изменений (штрих-код № от ДД.ММ.ГГГГ) не могло возникнуть ранее заявки на торги (штрих-код № ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о подложности принятого документа.

Учитывая, представленные сторонами доказательства, оспариваемые ФИО29 действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга, выразившиеся в не привлечении специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного автомобиля повторно, передаче адресованного имущества на реализацию без соответствующей оценки являются незаконными, и как следствие незаконными являются принятые постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец подтвердила в судебном заседании, что не оспаривает стоимость спорного автомобиля, отраженной в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что из-за отсутствия как такого отчета об оценке имущества отсутствует и его стоимость. Суд в данной части требования административного иска по существу не рассматривает.

Кроме того, административный истец не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями с учетом применения положений ст. ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки о защите нарушенных имущественных прав ненадлежащей оценкой спорного транспортного средства, повлекшей его продажу по заниженной стоимости.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные требования к срокам подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя содержатся так же в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением в суд ФИО29 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после того как ознакомилась со всеми материалами исполнительного производства. При этом также подтверждено, что с постановлением об окончании исполнительного производства должник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, административный истец ссылается на длительный период лечения, представив в подтверждение листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства возникла в связи с подачей иска об оспаривании торгов, таким образом, факт ознакомления с материалами исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку, что суду не представлено доказательств информирования административного истца о каждом оспариваемом исполнительском действии при проведении оценки спорного имущества и использовании его результатов при организации торгов, разрешение административных дел, что невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса), суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования ФИО1, об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий), постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Восстановить срок и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО19. и ФИО14, выразившиеся в не привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для установления рыночной стоимости арестованного автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, передаче адресованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № на реализацию без соответствующей оценки. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО14 о принятии оценки от ООО «ФИО77» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО13 по затягиванию сроков реализации арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО16 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО14 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова

Секретарь