Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-911/2023;)~М-131/2023 2-911/2023 М-131/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № 2-3/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута, взимании платы за пользование сервитутом, взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за снос строений, компенсации морального вреда и по встречному иску АО «Газпром газораспределение Липецк» к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута, взыскании платы за сервитут. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома и хозяйственной постройки - капитального сарая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 г. Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 600 кв. м., принадлежащем также ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 г. Жилой дом приобретен им по договору от 02.06.1989 г., одновременно к нему перешло право пользования земельным участком. В 2013 г. ООО «Жилстройторг» на его участке проложен газопровод среднего давления. 12.03.2014 г. в соответствии с действующим законодательством им зарегистрировано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. 14.03.2014 г. Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Липецкой области по поручению администрации г.Липецка проведена проверка законности использования им спорного земельного участка, по результатам которой отказано в его привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 13.05.2014 г. ООО «Жилстройторг» зарегистрирован газопровод среднего давления по маршруту <адрес> до строящегося объекта через земельный участок № по <адрес>. 09.08.2016 г. им в адрес ООО «Липецкгаз» направлено заявление о проверке технического состоянии газопровода, проходящего по земельному участку, которое оставлено без ответа. 11.10.2016 г. от управления энергетики и тарифов Липецкой области получен ответ о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка для дальнейшего подтверждения факта ограничения его прав на земельный участок. 14.12.2017 г. на основании межевого плана от 08.12.2017 г. в ЕГРН внесены уточнения границ земельного участка. В связи с установлением в 2017 году границ земельного участка установлен факт нарушения границ участка при прокладке газопровода среднего давления протяженностью 551 метр по маршруту <адрес> до строящегося объекта через земельный участок № по <адрес>. Таким образом, с 2013 года земельный участок в размере 600 кв. м., принадлежащий ему на праве собственности, занят под газопровод среднего давления, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Липецке, что ограничивает право собственника на использование участка в полном объеме.

С учетом уточнения просит обязать ответчика заключить с ним соглашение о сервитуте, по которому ответчик должен производить ежемесячную соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 23 000 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование участком с 2013 года в размере 2 760 000 руб., взыскать с ответчика оплату за снос летнего домика и за два сарая, расположенных в зоне ограничения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

АО «Газпром газораспределение Липецк» предъявило ФИО1 встречный иск о признании реестровой ошибкой сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка. В обоснование которого ссылалось на то, что для газификации жилого дома <адрес> в <адрес> строительной организацией ООО «Жилстройторг» в 2013 году был построен стальной подземный газопровод среднего и низкого давления с ГРПИ1, протяженностью 558 м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный газопровод был построен в соответствии с действующим законодательством РФ: 26.05.2009 г. ООО «Жилстройторг» получило по ранее поданному в администрацию г.Липецка заявлению от 08.04.2009 г. согласованный акт № 62 выбора земельного участка. Постановлением администрации г.Липецка от 26.05.2010 г. за №812 была утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для строительства газопровода среднего давления, согласно которой трасса газопровода - это земли общего пользования. 03.09.2013 г. жилой дом, построенный ООО «Жилстройторг» по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU4832000-120. 01.10.2013 г. приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительства объекта распределительной системы - газопровода среднего и низкого давления. По договору купли - продажи от 29.05.2017 г. № 01-00-05-0001155 АО «Газпром газораспределение Липецк» приобрело у ООО «Жилстройторг» данный газопровод. В связи с самовольным захватом ФИО1 земель общего пользования часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вошла в охранную зону газопровода. 04.03.2014 г. ФИО1 был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка №, на основании которого (дата) была произведена запись регистрации в ЕГРН №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. Таким образом, после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истца произошла реестровая ошибка, так как фактические границы данного земельного участка были определены кадастровым инженером по самовольно установленному ФИО1 на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена, металлическому забору, а не по границам, где ранее (более 15 лет) находился деревянный забор, расположение которого учитывалось при отведении земельного участка для строительства газопровода. В результате данной реестровой ошибки у ФИО1 возникло не основанное на законе право требования о заключении с ним сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, а также денежного возмещения в связи с занятием земельного участка газопроводом среднего давления. Просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ. Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Просил не рассматривать в данном судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов, пояснил, что в случае удовлетворения иска данный вопрос будет им инициирован позднее после подготовки необходимых документов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что газопровод возведен с соблюдением действующих норм и правил, введен в эксплуатацию, что подтверждено судебными решениями. Этими же решениями подтверждается наличие реестровой ошибки.

Представители третьих лиц - ООО «Жилстройторг», администрации г.Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третьи лица - ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решение суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения заинтересованных лиц, в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п.3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации имущества посредством предоставления по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ по иску лица, требующего установления сервитута, необходимо исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивая количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Требование об установлении сервитута подлежит удовлетворению при отсутствии иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения (п.5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома и хозяйственной постройки - капитального сарая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 г. и выпиской из ЕГРН.

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 600 кв. м., принадлежащем истцу также на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 г.

Жилой дом приобретен ФИО1 по договору от 02.06.1989 г., заключенному с ФИО7

Право пользования на указанный земельный участок на момент приобретения жилого дома истцом подтверждено договором о предоставлении ФИО8 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.06.1950 года и актом об отводе земельного приусадебного участка от 21.06.1950 года площадью по ширине 20 кв.м., по длине 30 кв.м., всего 600 кв.м.

Также установлено, что для газификации жилого дома <адрес> в <адрес> ООО «Жилстройторг» в 2013 году построен стальной подземный газопровод среднего и низкого давления с ГРПИ1, протяженностью 558 м., расположенный по адресу: <адрес>.

26.05.2009 г. ООО «Жилстройторг» выдан согласованный акт №62 выбора земельного участка.

Постановлением администрации г.Липецка от 26.05.2010 г. за №812 утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для строительства газопровода среднего давления.

03.09.2013 г. жилой дом, построенный ООО «Жилстройторг» по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU4832000-120.

01.10.2013 г. приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительства объекта распределительной системы - газопровода среднего и низкого давления.

13.05.2014 г. за ООО «Жилстройторг» зарегистрировано право собственности на газопровод среднего давления по маршруту <адрес> в ЕГРН.

По договору купли - продажи от 29.05.2017 г. № 01-00-05-0001155 АО «Газпром газораспределение Липецк» приобрело у ООО «Жилстройторг» данный газопровод.

(дата) за АО «Газпром газораспределение Липецк» зарегистрировано право собственности на данный газопровод в ЕГРН.

Из заключения эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №265/14-2 от 08.06.2023 года следует, что через земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, проходит наружный газопровод среднего давления Ру=0,195МПа, расположенный под землей из стальной трубы диаметром 76 мм. Протяженность газопровода через земельный участок составляет 35 м. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок № по всему периметру огорожен металлическим забором. Так же было установлено, что непосредственно в месте прохождения трассы газопровода расположена металлическая будка (голубятник). Свободный проход (доступ) на земельный участок № закрыт. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность обслуживания газопровода без установления сервитута на земельном участке № отсутствует.

Для обслуживания и эксплуатации газопровода выделяется охранная зона распределительной сети. В данном случае для наружного газопровода среднего давления Ру=0,195 МПа, проложенного под землей, охранная зона составляет 2 метра с каждой стороны газопровода. Так как данный объект относится к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, то доступ эксплуатационной организации к спорному участку газопровода должен быть возможен любое время (круглосуточно), в том числе при возникновении внештатной (аварийной) ситуации. На схеме №1 приложения к заключению экспертом разработан вариант установлен сервитута, площадь которого составляет 140 кв.м. в указанных в заключении границах. Газопровод, проходящий через указанный земельный участок, имеет протяженность 35 м. в соответствующих границах, указанных в заключении эксперта. Для эксплуатации газопровода собственнику земельного участка с № необходимо переместить металлическую будку (голубятник), которая расположена в месте прохождения газопровода (т.27,28,29,36).

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом (рыночная стоимость сервитута) исходя из заявленных требований – установление сервитута для обслуживания газопровода по части земельного участка с № эксплуатирующей организацией составляет 2114 руб./мес.

По заключению судебной экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5 №037-07-00860 от 22.09.2023 года величина соразмерной платы за пользование сервитутом исходя из заявленных требований – установление сервитута для обслуживания газопровода по части земельного участка с № эксплуатирующей организацией составляет 7590 руб./мес.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО6 №01/2024 от 05.02.2024 года при исследовании земельного участка ФИО1 установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка его границам и площади по данным ЕГРН, в частности, установлено, что часть земельного участка площадью 36 кв.м. (с тыльной стороны и рядом с многоквартирным домом) входит в границы земельного участка истца, а фактически не используется. Кроме того, часть земельного участка площадью 5 кв.м. (с левой стороны и с тыльной стороны) не входит в границы ЕГРН, но фактически используется (стр.22 заключения).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что фактическое местоположение жилых домов № и № относительно их общей смежной границы с учетом планов БТИ не изменилось, в связи с чем технически возможно восстановить границы земельного участка с КН№ согласно данным, указанным в правоустанавливающем документе: договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.06.1950 г. В связи с вышеизложенным, за исходную точку отсчета эксперт принимает координаты точки 44, фасадная часть земельного участка по размерам указанным в договоре от 28.06.1950 г. совмещена с фактическим забором (т.№-63), местоположение которого совпадает с линией застройки по <адрес> (стр. 42 заключения).

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с КН:№ и его границы по ЕГРН не соответствуют границам, указанным согласно конфигурации в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.06.1950г., акту об отводе земельного приусадебного участка под индивидуальное строительство в городе Липецке от 21.06.1950 г. Фактические границы и границы по ЕГРН по ширине меньше чем, в правоустанавливающем документе, а по длине - длиннее. На рис.№ отображены части несоответствий площадей и вышеуказанных границ земельного участка, и ниже по тексту к рисункам в соответствующих таблицах приведены значения. В случае устранения несоответствий фактическая граница по ширине будет сдвинута в сторону границ многоквартирного дома (МКД) по <адрес>, что затруднит доступ в подполье МКД (на рис. № наглядно отображен вход в подполье <адрес>), а заднюю фактическую границу необходимо будет установить в точках № и № (см.Рис.№) (стр.48 заключения).

Между ФИО7 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН:№, что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.1989 г. К ФИО7 перешло право собственности на земельный участок после смерти его отца ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО8 владел земельным участком площадью 600 кв.м., размером 30 метров по длине, 20 метров по ширине. Таким образом, к ФИО1 с 02.06.1989 г. перешло право на земельный участок с КН:№ площадью 600 кв.м., в размерах 30 метров по длине, 20 метров по ширине. Экспертом проанализированы документы (см.таблицу №), которые содержат информацию о границах земельного участка с КН:№ с момента владения истцом до даты их осмотра (стр. 55 заключения).

В материалах дела имеется поэтажный/ситуационный план домовладения № по состоянию на 25.01.1986 г. Размеры земельного участка по ширине составляют 20,40 м., т.е. на 0,40 м (40 см) больше, чем в документах указанных в п.1. Т.е. граница между земельными участками <адрес> 1986 г. была смещена на 0,40 см от фактической точки 44 в сторону домовладения №. На рис.№ исследования по первому вопросу в плане земельного участка БТИ на <адрес> расстояние от стены <адрес> до границы между земельными участками домовладений № и № указано 1,90 м. Экспертом установлено, что местоположение правой границы земельного участка с КН:№ согласно конфигурации, указанной в договоре от 28.06.1950 г., относительно границы, указанной в данных БТИ на домовладение № по состоянию на 25.01.1986 г., не изменилось. В таблице № экспертом определены координаты поворотных точек границ земельного участка с КН:№ согласно данным БТИ от 25.01.1986 г. Координаты поворотных точек № и № определены экспертом методом графического моделирования с учетом фактических геоданных и документальных. На рис.№ линией красного цвета отображены границы земельного участка с КН: № по данным БТИ на 25.01.1986 г. (стр.59 заключения).

На момент отвода земельного участка с КН:№ в размерах 20х30 справа располагался земельный участок - <адрес>, на месте которого, в том числе был построен многоэтажный жилой дом. В случае соблюдения расстояния от дома <адрес> до границы соседнего земельного участка с КН:№, по санитарно-бытовым требованиям должно быть не менее 3 м (л.д.72, том 2, гр.дело№), что не позволит сохранить ширину участка дома № по всей длине величиной 20 м. При уточнении правой границы земельного участка по межевому плану от 08.12.2017 г. данное требование не было учтено, т.к. расстояние от стены дома № до границы ЕГРН земельного участка с КН:№ составляют 1,60 м от точки 14 до отрезка линии 101-102 и 2,25 от точки 17 до линии отрезка 100-101, что менее 3 м. (Рис.№). Фактическая тыльная граница земельного участка с КН:№ не соответствует сведениям ЕГРН, данным правоустанавливающих документов, в связи с чем можно сделать вывод, что граница была установлена кадастровым инженером с учетом корректировки площади, указанной в правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах (стр.67,68 заключения). В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в описании границ земельного участка с КН:№ имеется реестровая ошибка.

Для устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045405:1278 экспертом на усмотрение суда предлагается установить новые границы земельного участка в координатах, представленных в таблице №. На рис.№ линией красного цвета отображены границы земельного участка с КН:№, которые предлагает эксперт. Предлагаемый вариант представлен дополнительно на схеме № приложения настоящего заключения. При разработке варианта экспертом были учтены фактические границы земельного участка с КН:№, фактическое местоположение многоквартирного жилого дома <адрес> фактическое и документальное местоположение жилого дома <адрес>, материалы дела, предоставленные на исследование судом. Эксперт установил границу земельного участка с КН:№ по фасаду от точки 44 по металлическому забору (с учетом существующей линии застройки по <адрес>) до точки н55 на расстоянии 20 метров, что соответствует исходным правоустанавливающим документам на земельный участок. Точка н54 была установлена на расстоянии 20 метров от точки 46 и параллельна передней границе земельного участка. Точка н53 была определена с учетом расстояния в 3 метра от угла <адрес> (т.14) по <адрес> н52 с учетом отступа от т.76 - угол входа в подполье (подвал) жилого <адрес> от угла <адрес> точке 17 по <адрес> до границы земельного участка с КН: № по предлагаемому варианту экспертом составит 4,16 м. Левую границу земельного участка с КН:№ эксперт предлагает установить по прямой в точках 44-46 - существующий металлический забор на точку н50, с учетом конфигурации имеющейся в правоустанавливающих документах на земельный участок с КН:№. Тыльная граница земельного участка с КН:№ установлена с учетом площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, внутри его фактических границ (стр.68,69 заключения).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части установления сервитута и взимания платы за пользование сервитутом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Экспертные заключения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от (дата) в части необходимости установления сервитута и определения его границ и заключение ИП ФИО6 №01/2024 от 05.02.2024 года подробно мотивированы, проведены экспертами, имеющими соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

Суд, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, установил, что сомнений в достоверности заключений не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По смыслу закона судьба земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании неразрывно связана с судьбой расположенного на нем строения.

В связи с чем переход в 1989 году к ФИО1 права собственности на домовладение по адресу: <адрес> обусловил переход к нему и права бессрочного пользования земельным участком, предоставляющее, в свою очередь, возможность регистрации права собственности на земельный участок, что и было реализовано истцом в 2014 году.

В ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельного участка истца по ЕГРН в сравнении с его границами, указанными в договоре от 28.06.1950 года, существенным образом не изменились (в настоящее время по данным ЕГРН участок по правой границе в районе МКД незначительно уменьшился, а по тыльной стороне – увеличился, стр.46 заключения), фактическая граница в правой части участка истца находится внутри границы участка по ЕГРН и согласно сведениям в договоре от 1950 года. При этом газопровод как по данным ЕГРН, так и по сведениям договора от 1950 года и по фактическому пользованию расположен на земельном участке истца.

При таких данных и с учетом того, что по заключению судебной экспертизы эксплуатация газопровода без установления сервитута невозможна, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Удовлетворение требований истца в части установления сервитута также влечет необходимость удовлетворения его требований об установлении платы за сервитут.

Для подтверждения размера платы за пользование сервитутом суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» №037-07-00860 от 22.09.2023 года, согласно которому величина соразмерной платы за пользование сервитутом исходя из заявленных требований – установление сервитута для обслуживания газопровода по части земельного участка с № эксплуатирующей организацией составляет 7590 руб./мес.

Как было указано, согласно выводам судебной экспертизы ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 08.06.2023 года (3 вопрос) величина соразмерной платы за пользование сервитутом (рыночная стоимость сервитута) исходя из заявленных требований – установления сервитута для обслуживания газопровода по части земельного участка истца эксплуатирующей организацией составляет 2 114 руб./мес.

Суд не может согласиться с заключением данного экспертного учреждения в указанной части, поскольку экспертом не в полном мере проанализирован рынок предложений о стоимости земельных участков, что явилось основанием для назначения в этой части повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» об определении платы за пользование сервитутом отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем должно быть положено в основу решения в подтверждение величины соразмерной платы за пользование сервитутом.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 убрать с места прохождения газопровода металлическую будку (голубятник), расположенную в месте прохождения газопровода (т.<данные изъяты>) (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08.06.2023 года) в течение 1 месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Основанием встречного иска являются доводы АО «Газпром газораспределение Липецк» о том, что в связи с самовольным захватом ФИО1 земель общего пользования, часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вошла в охранную зону газопровода.

Между тем в ходе рассмотрения данного дела таких обстоятельств не установлено, напротив, из представленных в дело доказательств следует, что газопровод по данным ЕГРН, по сведениям договора от 1950 года и по фактическому пользованию расположен на земельном участке истца.

Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки не свидетельствует о самовольном захвате истцом земельного участка, на котором расположен газопровод, наличие реестровой ошибки относится к иным обстоятельствам, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем указанная экспертом реестровая ошибка в данном случае правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ссылка ответчика на судебные решения, в том числе решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка о понуждении ФИО1 устранить препятствия в пользовании газопроводом, решение Октябрьского районного суда г.Липецка об оспаривании ФИО1 постановления главы администрации г.Липецка от 26.03.2010 года №812, не опровергает выводов о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку названные решения основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за снос строений, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Поскольку в данном случае основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником участка, либо решение суда, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 в обоснование требования о взыскании платы за снос строений ссылается на то, что указанные им в иске строения подлежат сносу в связи с их расположением в охранной зоне газопровода.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, доказательств нарушения его прав в этой части суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

Из п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, отсутствие доказательств того, что действия (бездействие) ответчика нарушают личные неимущественные права или посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате чего истцу причинены физические или нравственные страдания, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута, взимании платы за пользование сервитутом, взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за снос строений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить АО «Газпром газораспределение Липецк» право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, для бессрочного, круглосуточного обслуживания и эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства газопровода среднего давления Ру = 0,195 Мпа, протяженностью 35 м, в границах: (условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 3,18 м.; условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 18,91 м.; условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 7,56 м.; условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 5,35 м.; условное название точки: <данные изъяты>), расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью 140 кв.м., в границах (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08.06.2023 года):

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 1,01 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 1,03 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 2,31 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 8,69 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 0,75 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 4,6 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 1,08 м.;

условное название точки:<данные изъяты>, длина линии 5,59 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 7,48 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 5,63 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 4,02 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 5,06 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 7,63 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 18,98 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 3,29.

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 6,47.

условное название точки: <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Липецк» в пользу ФИО1 плату за пользование сервитутом в размере 7590 руб. в месяц.

Обязать ФИО1 убрать с места прохождения газопровода металлическую будку (голубятник), расположенную в месте прохождения газопровода (т.<данные изъяты>) (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08.06.2023 года) в течение 1 месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Липецк» отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Газпром газораспределение Липецк» к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года