Решение № 12-157/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-157/2019

И.о. мирового судья Вологодской области Дело № 12-157/2019

по судебному участку № 63

Е.Н. Суханова


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 04 февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

11 августа 2018 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), находясь в медицинском учреждении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» по адресу: <...>, не выполнил законного требования врача нарколога о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что суд рассмотрел дело заинтересовано, с обвинительным уклоном, необоснованно отвергнув доводы его защитника и другие доказательства его невиновности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, несколько раз производил выдох в прибор «Алкометр», но врача не устраивало то, как он производит выдох, его продолжительность и интенсивность. После нескольких попыток он предложил врачу, что, если врача не устраивает то, как он делает выдох в прибор, то пусть врач произведет забор крови, так как сильнее и продолжительнее, чем позволяют легкие, он выдохнуть не мог. Его требования произвести забор крови, заявленные врачу, являлись законными и были направлены на прохождение медицинского освидетельствования. С врачом - наркологом на этой почве произошел разговор на повышенных тонах, в результате чего врач необоснованно сделал запись об отказе. Записи врача-нарколога в акте медицинского освидетельствования противоречат сами себе. В этом же пункте акта врачом написано: «В дальнейшем заявил «Не буду». Потребовал оформить отказ». К чему относились данные слова, неизвестно. Несмотря на то, что такого требования им не заявлялось, врач не уточнила, что именно она имеет в виду. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя предусмотрено п. 13 акта медицинского освидетельствования, однако запись об отказе сделана врачом уже при заполнении п. 8 данного акта. Также, написав в п. 8 акта об отказе водителя, врач продолжила его освидетельствовать, на что указывает заполнение врачом последующих пунктов акта, из чего следует, что он освидетельствованию не препятствовал и отказа не заявлял. Кроме того, сам отказ водителя вызывает большие сомнения, так как записи врача сбивчивые и противоречат сами себе, поэтому вынуждают относиться к ним критически. В протоколе об административном правонарушении зачеркнуто то, что водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции, причем слово «полиции» дважды написано и зачеркнуто дважды, то есть сделано это инспектором ДПС, составившим протокол, вполне сознательно, и невыполнения требований сотрудника полиции он в его действиях не усмотрел, что и отобразил в протоколе, следовательно, протокол по данной статье уже составлен необоснованно и незаконно. Далее написано: «не выполнил требование врача-нарколога, не дул в аппарат». Таким образом, согласно данному протоколу, водителю вменяется то, что он не выполнил требование врача, а не сотрудника полиции. Такого правонарушения КоАП РФ и наказания не предусматривает. Полагает, что деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении, формально состава правонарушения не образует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 11 августа 2018 года и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 августа 2018 года следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, когда он управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями закона.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями, рапортом сотрудников полиции, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 были предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова