Приговор № 1-90/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Уголовное дело № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 10 сентября 2020г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Суджанского района Курской области Силаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО17, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 09.10.2013г. и ордер № от 09.09.2020г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гайдуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего фактически в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 420 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с зачетом в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 8 часов обязательных работ и 2 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судим по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Также ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судим по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с зачетом в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ. в виде 8 часов обязательных работ и 2 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа 12 минут, около <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на котором осознавая противоправный характер своих действий и предвидя реальные общественно – опасные последствия и не испытывая при этом крайней необходимости, двигался в сторону автомобильной заправки «<данные изъяты>», остановившись около заправочной колонки. В это время действия ФИО1 по управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были обнаружены сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которые подъехали на служебном автомобиле к автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В ходе беседы сотрудника ГИБДД с ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 05 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1, управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит уголовной ответственности как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГг. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по дороге <адрес>. В автомобиле потух свет фар, он включил «аварийку» и свернул на заправочную станцию, где остановился. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы на автомобиль. Он спросил у сотрудника ДПС, по какой причине тот требует у него документы, но ответа не получил. После этого сотрудники ДПС усадили его в служебный автомобиль и доставили в Суджанский ОМВД. В отделе полиции, на почве того, что ему не объяснили причину требования документов, он заявил, что ничего писать не будет, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В состоянии опьянения он не был. Ранее, когда его останавливали сотрудники ДПС, он никогда не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения. В этот раз, так как ему не назвали основания требования документов, он вообще не хотел общаться с сотрудниками полиции, давать показания, подписывать какие-либо документы. Об ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянении он знал, но не думал, что она такая строгая. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал, теперь понимает, что движение автомобиля в темное время суток без света фар является достаточным основанием для проверки документов.

Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> в суде пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 02 часов 00 минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6 на территории <адрес> на участке автодороги с круговым движением, ведущей в <адрес>. В это время он заметил двигавшийся к ним автомобиль, с включенным левым поворотом без ближнего света фар и габаритных огней, что является нарушением правил дорожного движения. Поэтому они решили проверить водителя. Указанный автомобиль свернул на автомобильную заправку, они начали поворачивать за ним, видели, что в автомобиле находится только один человек, водитель. Когда подъехали к автомобилю, из него вышел водитель, подсудимый ФИО1. Они с ФИО6 представились, попросили документы на автомобиль, водительское удостоверение, но у водителя их не было. При общении у водителя были установлены признаки употребления алкоголя - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель, ФИО1, был доставлен ими Суджанский ОМВД, где выяснилось, что он уже дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора, на что тот отказался, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался. От подписания всех процессуальных документов, дачи пояснений ФИО1 отказался. В ходе выявления нарушения ими осуществлялась видеозапись, которую переписали на диск и отдали дознавателю. Время, указанное на записи не соответствовало реальному времени, время в видеорегистраторе не отрегулировано. Никакого давления ФИО1 ими не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. следует, он ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа 50 минут, он вместе со своей знакомой Свидетель №4 проезжал на своем автомобиле около отдела полиции в <адрес>. В это время его остановили сотрудники ДПС, пояснили ему и Свидетель №4, что сейчас в отделе полиции <адрес> находится молодой человек, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, попросили его и Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования данного водителя на состояние опьянения, на что он и Свидетель №4 согласились. После чего они все вместе прошли в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции находился молодой человек похожий на цыгана, который представился как ФИО1 По его внешнему виду и поведению, он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции ему и второму понятому разъяснили их права, как понятым, записали в протокол, после разъяснили права водителю ФИО1, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. По времени это было примерно в 02 часа 55 минут 04.07.2020г.. Затем сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810». Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи отказался, он и второй понятой поставили в данном акте свои подписи. После этого ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что водитель ФИО1 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от подписи отказался, он и второй понятой поставили в данном протоколе свои подписи. По времени это было примерно в 03 часа 05 минут 04.07.2020г. После этого сотрудники полиции взяли от него и второго понятого письменные объяснения, затем он уехал по своим делам (л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора <данные изъяты> от 06.08.2020г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе совместно со <данные изъяты> Свидетель №1 на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, а также с <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № по маршруту патрулирования на территории Курской области по Суджанскому, Беловскому, Кореневскому, Глушковскому районам согласно служебного задания по обеспечению безопасности дорожного движения по охране общественного порядка, пресечения и раскрытия преступлений, выявления водителей управляющих транспортными средствами в нетрезвом состоянии. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 02 часов 00 минут, они находились на территории Суджанского района Курской области и стояли двумя экипажами на автодороге с круговым движением Дьяконово-Суджа-граница с Украиной и Рыльск-Коренево-Суджа недалеко от ГРК «<данные изъяты>» в <адрес>. Примерно в 02 часа 12 минут на <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который двигался по улице в сторону ГРК «<данные изъяты>», то есть им навстречу, с включенным левым поворотом без ближнего света фар и габаритных огней. Они решили проверить водителя данного автомобиля, так как он нарушал ПДД тем, что двигался без света в темное время суток. После этого они сразу выдвинулись навстречу данному автомобилю. Во время их движения данный автомобиль свернул влево по ходу своего движения на автомобильную заправку «<данные изъяты>», где остановился около заправочной колонки. В это время в момент поворота данного автомобиля на заправку они также начали поворачивать на заправку, то есть двигались очень близко от данного автомобиля. Было видно, что за рулем данного автомобиля находился водитель, и больше никого не было. Данный автомобиль остановился, они также сразу остановились примерно в 2 метрах от него. После этого он сразу же вышел из служебного автомобиля и подошел со стороны водительской двери к автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В это время из данного автомобиля вышел водитель, мужчина похожий на цыгана, было очевидно, что данный мужчина управлял этим автомобилем. Он представился данному водителю, назвав свою фамилию, должность и звание. Свидетель №1 также подошел к данному автомобилю, представился водителю, назвав свою фамилию, должность и звание. Водитель, который вышел из автомобиля представился им как ФИО1 При общении с ФИО1 было установлено, что у него имелись внешние признаки употребления алкоголя: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При себе у ФИО1 не было документов удостоверяющих личность, а также водительского удостоверения. Поэтому ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции <адрес> для разбирательства и установления его личности. В отделе полиции личность ФИО1 была установлена, это оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Кроме того, по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее два раза привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. был осужден <данные изъяты> районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, кроме того ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. После этого были приглашены двое понятых, которых попросили поучаствовать в проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Свидетель №1 разъяснил понятым их права, как понятых, также разъяснил права водителю ФИО1 После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. По времени это было примерно в 02 часа 55 минут 04.07.2020г. Затем Свидетель №1 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием имевшегося у них прибора «ALCOTEST 6810», однако ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810» отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи отказался, понятые поставили в данном акте свои подписи. Затем Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», ФИО1 на данное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» тоже отказался. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором поставили свои подписи понятые, а ФИО1 отказался подписывать данный протокол. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления), в котором он также отказался ставить свою подпись. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, которым управлял ФИО1, был задержан и направлен на специализированную стоянку в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 также отказался ставить свою подпись. От дачи письменного объяснения ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Также он может пояснить, что когда автомобиль, которым управлял ФИО1 был ими замечен, осуществлялась видеозапись с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиля «<данные изъяты>». В ходе разбирательства в отделе полиции видеозапись с видеорегистратора была переписана на диск, который был приобщил к материалу проверки. По поводу видеозаписи может пояснить, что когда он просматривал её, то время, указанное на записи не соответствовало реальному времени потому что время в видеорегистраторе не отрегулировано (л.д. 64-67).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 06.08.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа 50 минут, она вместе со своим знакомым Свидетель №2 на его автомобиле проезжала около отдела полиции в <адрес>. В это время автомобиль Свидетель №2 остановили сотрудники ДПС, которые пояснили ей и Свидетель №2, что сейчас в отделе полиции по <адрес> находится молодой человек, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, попросили ее и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования данного водителя на состояние опьянения, на что она и Свидетель №2 согласились. После чего они все вместе прошли в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции находился молодой человек похожий на цыгана, который представился как ФИО1 По его внешнему виду и поведению, она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции ей и второму понятому разъяснили их права, как понятым, записали в протокол, после разъяснили права водителю ФИО1, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. По времени это было примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810». Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи отказался, она и второй понятой поставили в данном акте свои подписи. После этого ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что водитель ФИО1 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от подписи отказался, она и второй понятой поставили в данном протоколе свои подписи. По времени это было примерно в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудники полиции взяли от нее и второго понятого письменные объяснения, затем она и Свидетель №2 уехали по своим делам (л.д.73-75).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заедании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе дознания, суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает необходимым положить их показания в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часов 20 минут был задержан автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, которым управлял ФИО1, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 11).

Обстановка зафиксированная в указанных протоколах, соответствует как показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, так и показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе дознания.

- справками из базы ФИС ГИБДД -М от 10.07.2020г., согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет. Водительское удостоверение и удостоверение тракториста машиниста не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден <данные изъяты> районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, дата вступления постановления в силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осужден <данные изъяты> районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, дата вступления постановления в силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16);

- копией приговора <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21);

- копией приговора <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 420 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

10 месяцев с зачетом в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 8 часов обязательных работ и 2 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-28);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Информационный носитель – диск, находящийся в бумажном конверте с пояснительным текстом. Диск вставлен в процессор. При открытии значка «мой компьютер» в окне имеется значок «устройства со съемными носителями» под которым имеется изображение диска и надпись DVD-RW дисковод Е: При нажатии на значок «DVD-RW дисковод «Е» появляется значок с названием «264». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2:42. 92.2 Мб». При открытии данного значка начинается цветная видеозапись. Видеозапись начинается с 02:27:02. На видеозаписи в левом верхнем углу имеются обозначения «264.ФИО1», «СН:02», в правом верхнем углу обозначения «ДД.ММ.ГГГГ. 02:27:02». Просмотр видеозаписи начинается с 02:37:06. На видеозаписи имеется изображение автодороги с круговым движением. Происходит запись во время движения автомобиля прямо по дороге с круговым движением. С правой стороны находится здание с включенной подсветкой, прямо навстречу автомобилю сотрудников ДПС двигается легковой автомобиль с включенным указателем левого поворота, без включенного света фар. Данный легковой автомобиль поворачивает по ходу своего движения в левую сторону на площадку к зданию. Автомобиль сотрудников ДПС движется следом за данным автомобилем, поворачивает в правую сторону по ходу своего движения в сторону здания, которое является автозаправочной станцией. Около одной из заправочных колонок находится легковой автомобиль, за которым двигались сотрудники ДПС. Автомобиль сотрудников ДПС приближается сзади к данному легковому автомобилю государственный регистрационный знак, которого №. Из автомобиля ДПС выходит сотрудник ДПС и подходит к легковому автомобилю государственный регистрационный знак, которого № со стороны водительской двери. Из легкового автомобиля государственный регистрационный знак № с водительского места выходит мужчина, который начинает общаться с сотрудником ДПС. Мужчина высокий, худощавого телосложения, внешне поход на цыгана, имеет темные волосы и темную густую бороду, одет в брюки и клетчатую рубашку. Далее подъезжает еще один патрульный автомобиль ДПС из которого выходят сотрудники полиции. Водитель автомобиля государственный регистрационный знак № общается с сотрудниками ДПС, что-то энергично рассказывая и размахивая руками. Далее сотрудники ДПС уводят мужчину в патрульный автомобиль. Видеозапись заканчивается в 02:42:00 (л.д. 77-79).

Обстановка зафиксированная в данном протоколе соответствует показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании дознания, показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в состоянии опьянения, поскольку после задержания сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается как управлением лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям закона, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ФИО1 отказался.

Доводы подсудимого о том, что он при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. фактически не находился в состоянии опьянения, не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО1, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом установленных судом обстоятельств, соответствия требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям закона, порядку и основаниям, предусмотренным законодательством РФ, также правового значения для юридической оценки содеянного ФИО1, не имеют.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1, который управлял автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной защиты не оспариваются.

Имеющиеся расхождения по времени в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, с учётом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства по уголовному делу. Указанная видеозапись была осмотрена дознавателем в рамках предварительного расследования с составлением соответствующего протокола, исследованного в судебном заседании, то есть проверена в рамках уголовного судопроизводства. Подсудимый после исследования судом данного протокола, содержание протокола и видеозаписи подтвердил.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности ФИО1, который на учёте у врачей <данные изъяты>л.д. 98), его поведения в момент и после совершения преступления, в ходе дознания, когда ФИО1 последовательно следовал избранному им способу защиты от подозрения путем отказа от дачи показаний, а также в судебном заседании, когда подсудимый активно участвовал в исследовании доказательств, допросе свидетеля, вел себя адекватно, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает фактическое наличие на иждивении <данные изъяты> (л.д. 107).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи ФИО1, который, не <данные изъяты>

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, компрометирующими данными на него администрация Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области не располагает (л.д. 82).

Участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как нигде не работающий (л.д. 83).

На воинском учёте ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 96).

Суд учитывает, что ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определено ФИО1 наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с зачетом в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 05.12.2019г. в виде 8 часов обязательных работ и 2 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбытый срок обязательных работ составляет 107 часов, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 2 года 1 месяц 21 день.

Указанная судимость не снята и не погашена, но в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как и не назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, учитывая, что ранее назначенные ФИО1 наказания за аналогичные преступления не достигли целей наказания и не оказали на подсудимого должного воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания подсудимому по совокупности приговоров, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд находит возможным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 10 дней лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 месяцев

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания подсудимому необходимо определить колонию-поселение, так как он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учётом необходимости отбывания им наказания в колонии-поселении, учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск в видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, частично, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 10 дней лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счёт государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.М. Тимошенко