Решение № 12-68/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № <данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 06 мая 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Анвек-Энерго» на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> ООО «Анвек-Энерго» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Анвек-Энерго» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушено его право на защиту, поскольку оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, кроме того протокол был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день, что, по его мнению, является процессуальным нарушением. Указанное в обжалуемом постановлении траснпортное средство в пользовании ООО «Анвек-Энерго» не находилось, поэтому общество не выпускало его на линию и не может нести ответственность за нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Законный представитель ООО «Анвек-Энерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от защитника общества ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии законного представителя и защитника общества.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 пояснил, что ООО «Анвек-Энерго» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты, адрес которой был размещен на официальном сайте общества, дело было рассмотрено по документам, поступившим из ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Пучежский», на территории которого был остановлен указанный в обжалуемом постановлении автомобиль. Требование ОГИБДД России по Балахнинскому району о предоставлении дополнительных документов ООО «Анвек-Энерго» было проигнорировано.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере <данные изъяты> рублей; на должностных лиц - <данные изъяты> рублей; на юридических лиц - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Федеральным законом от <дата> № №-ФЗ (ред. от <дата>) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст.20 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем в ст.20 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано на то, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н.

В соответствии с п. п. 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра, а на юридическом лице лежит обязанность проводить такие медицинские осмотры.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «Анвек-Энерго» осуществило выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно без прохождения водителем в установленном законом порядке предрейсового медицинского осмотра.

В опровержении доводам жалобы указанные обстоятельсва достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией рапорта инспектора <данные изъяты> ФИО3, согласно которому <дата> в <данные изъяты> у <адрес> был остановлен автомобиль №, гос.рег.знак № по управлением ФИО4, у которого в путевом листе отсутствовала отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя; копией протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного вышеуказанным инспектором ДПС ФИО3 в отношении водителя ФИО4 по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, где последний указал, что работает в ООО «Анвек-Энерго», а медик данной организации находится на больничном; имеющейся в материалах дела копией объяснений водителя ФИО4, согласно которым последний работает в ООО «Анвек-Энерго», расположенном по адресу: <адрес><дата> он на автомобиле ГАЗ, гос.рег.знак № двигался из <адрес>, вез груз «масло базовое» согласно сопроводительным документам, медицинский осмотр перед выездом он не проходил, поскольку медработник их предприятия находится на больничном; копией акта приема-передачи, согласно которому груз был получен водителем Сурковым в <адрес><дата> в 16 часов 14 минут; копией путевого листа, согласно которому ФИО4 на автомашине ГАЗ, гос.рег.знак №, выехал в <адрес><дата> в <данные изъяты>, отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя в путевом листе отсутствует; иными материалами дела.

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Анвек-Энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства, которым должным лицом при рассмотрении дела об административным правонарушениям дана надлежащая оценка, достоверно подтверждают факт нахождения указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства именно во владении и пользовании ООО «Анвек-Энерго», при этом принадлежность указанного транспортного средства иному лицу не опровергает данных выводов, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений в виновности ООО «Анвек-Энерго» не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица противоречат материалам дела.

Так, ООО «Анвек-Энерго» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> в 10 часов 00 минут было извещено своевременно путем направления <дата> соответствующего извещения по электронной почте, адрес которой указан на официальном сайте юридического лица в сети Интернет, при этом извещение доставлено адресату, о чем свидетельствуют скриншоты, что не противоречит требованиям ч.3 ст.25.4 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Изложенное свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты необходимые меры для извещения ООО «Анвек-Энерго» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушение было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ООО «Анвек-Энерго» к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один день, при этом общество извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анвек-Энерго» вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Анвек-Энерго» от административной ответственности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении и влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Анвек-Энерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Анвек-Энерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

<данные изъяты>

Судья В.А. Плеханов