Решение № 71-5/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 71-5/2026

Судья Лукша Е.Н.

УИД 65RS0001-01-2026-000243-83дело №5-24/2026дело №71-5/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года

город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ф.И.О.1 – Мязина А.Ю. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБППСП УМВД России «Южно-Сахалинск» в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 января 2026 года Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На указанное постановление защитником Ф.И.О.1 – Мязиным А.Ю. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив законность вынесенного постановления, материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.1 и его защитника Мязина А.Ю., поддержавших жалобу по приведенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Статьей 13 Закона о полиции установлено, что для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в дежурную часть УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило сообщение Ф.И.О.4 о том, что ее муж не пускает в квартиру и не отдает вещи. По указанному сообщению сотрудники полиции в 23 часа 15 минут прибыли по адресу: <адрес> где был установлен гражданин Ф.И.О.1, который вел себя агрессивно, препятствовал принятию объяснений от граждан, неоднократно сокращал дистанцию между сотрудником полиции, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование, на законные требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению возложенных на сотрудников полиции служебных обязанностей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рапортом инспектора ОБППСП УМВД России «Южно-Сахалинск» Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Южно-Сахалинск» Ф.И.О.3, объяснениями Ф.И.О.4; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании; иными материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья городского суда обоснованно признал их достаточными для вывода о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность требований сотрудников полиции, прибывших для выяснения обстоятельств по поступившему в дежурную часть сообщению, в рассматриваемой ситуации сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы ходатайство, заявленное Ф.И.О.1 о допуске к участию в деле защитника, опросе свидетеля Ф.И.О.4 и сотрудника полиции, рассмотрено судьей городского суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрения дела, а также не является нарушением его права на защиту, поскольку из определения судьи следует, что Ф.И.О.1 предоставлялось время для обеспечения явки защитника в судебное заседание, необходимость в опросе свидетеля и сотрудника полиции у судьи не возникла в виду наличия в материалах дела письменных объяснений данного свидетеля и рапорта сотрудника, в котором описано событие вмененного Ф.И.О.1 административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что судьей не дана оценка представленным Ф.И.О.1 документам, а именно копии медицинской справки и заявлению Ф.И.О.1 о привлечении сотрудников полиции к ответственности за неправомерные действия, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Утверждение о том, что Ф.И.О.4 на момент приезда сотрудников полиции не имела претензий к Ф.И.О.1, не опровергает обоснованность вывода о виновности Ф.И.О.1 в совершении вмененного ему правонарушения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей городского суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ф.И.О.1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.1 – Мязина А.Ю. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая