Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 31 июля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 31 июля 2017 года дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 час. ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № на Советская, 51 в <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника по Веберу, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоПА РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, так как он длительное время испытывал физические болевые ощущения в ноге, не может полноценно передвигаться из-за хромоты, что доставляет ему нравственные страдания. В течение шести месяцев не имел возможности вести привычный активный образ жизни, выполнять трудовую функцию – работа водителем ООО «Тараспецстрой», а значит получать достойную оплату за свой труд. Начисление заработный платы производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем только в виде оплаты пособия по нетрудоспособности. Кроме того, с момента получения травмы он вынужден был проводить много времени в медицинских учреждениях, подвергаться болезненным процедурам, связанным с оперативным лечением. За весь период его нетрудоспособности ответчиком не совершались никакие действия по заглаживанию вреда и компенсации его страданий. Размер морального вреда определяет в 100000 рублей. Для восстановления своих права он понес дополнительные материальные затраты в виде оплаты за юридические услуги в размере 3000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просила суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей. Указал, что подтверждает все указанное в иске, после травмы он вынужден работать не водителем, а автослесарем с понижением размера зарплаты вдвое, вместо 45000 рублей стал получать 20000 рублей, также испытывает физическую боль до настоящего времени. Здоровье истца не восстановлено, нога потеряла подвижность и не гнется, в ноге установлены металлические конструкции- штыри, которые нужно будут убирать в будущем. После ДТП ему была сделана операция, в стационаре истец лечился на протяжении 10 дней после операции, потом проходил стационарное лечение в КМХЦ <адрес> в феврале 2017 года. Все время после травмы он проходит и медикаментозное и физиолечение. Запрошенная сумма не решает всех проблем истца, которые у него возникли после ДТП, не считает, что сумма завышена. После травмы ему пришлось потратить все накопления, так как необходимо было оплачивать кредит.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не отрицает ни факт ДТП, ни своей вины в ДТП, однако, полагает, что запрошенная сумма является завышенной, просит снизить размер взыскания. Ответчик не учел дорожные условия и ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль занесло на полосу встречного движения. На вопросы суда пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, но деятельность не приносит дохода, проживает с семьей, ему 37 лет, он не имеет инвалидности, на иждивении несовершеннолетний ребенок в возрасте 12 лет.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела прокурор не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), не является препятствием к разбирательству дела (ст. 45 ч. 3 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № на Советская, 51 в <адрес>, нарушил при этом правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Свидетель Т. поясни суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в направлении центра города, за ним двигался автомобиль под управлением ФИО1 Внезапно автомобиль <данные изъяты> двигавшийся навстречу, поменял направление движения и поехал прямо на автомобиль Т., при этом водитель не смотрел на дорогу, свидетелю удалось увернуть от столкновения и <данные изъяты> въехал в автомобиль, который двигался следующим, то есть в автомобиль ФИО1 После столкновения Т. подошел к ФИО2, то пояснил, что отвлекся на автомагнитолу, ФИО1 пострадал в ДТП, ему вызвали скорую помощь, ФИО1 стоял на одной ноге, не мог наступить на вторую.

Постановлением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9-10), постановление вступило в законную силу.

Стороны не оспаривали обстоятельств ДТП и самого факта ДТП, ответчик не ссылался на отсутствие виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. (л.д.6-7)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причиненные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, истцом представлены достаточные доказательства факта причинения физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственно связи между действиями ответчика и причиненными физическими и нравственными страданиями.

Таким образом, подлежащими доказыванию в настоящем судебном разбирательстве юридически значимыми обстоятельствами были признаны характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, их соразмерность заявленных требованиям о компенсации морального вреда, а также в качестве иных обстоятельств заслуживающих внимание – имущественное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 считает необходимым взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, а именно: причинение телесных повреждений, которые определены как причинившие вред здоровью средней тяжести и наступившими последствиями, сумма в размере 100000,0 рублей является разумной и достаточной компенсацией за понесенные моральные страдания. В этой связи судом учитывается, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д.5,11-12, 16-21), испытывал физические боли после получения травмы, испытал страх, переносил неприятные медицинские манипуляции, в том числе оперативное вмешательство. При определении суммы компенсации суд принимает во внимание возраст истца, молодой человек был вынужден соблюдать определенные ограничения по причине плохого самочувствия, а также материальное положение сторон данного спора. Ответчик ФИО2 имеет постоянный источник дохода, работает ИП, является трудоспособным лицом, находится в социально активном возрасте, не имеет инвалидности. По мнению суда, невысокий заработок не может служить основанием для освобождения ответчика об несения ответственности и обязательств по выплате истцу причитающейся ему компенсации. По мнению суда, имущественное положение ответчика позволит ему произвести выплату запрошенной ФИО1 суммы компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае взысканию с ФИО2 в бюджет Тарского муниципального района подлежит сумма в размере 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Кроме этого, в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом юридических услуг на сумму 3000 рублей за составление иска в суд (л.д. 15). Факт оплаты не опровергается ответчиком, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Суд считает данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов 3000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 31 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу Согласовано