Апелляционное постановление № 22К-610/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

№22к-610/2024 Судья Короткова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2024 г., по которому в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <адрес> со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21 августа 2023 г. Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 июня 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Бигдая Г.Е. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-РVР, РVР), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,47 грамма и 2,04 грамма, общей массой 2,51 грамма, то есть в крупном размере, 9 апреля 2024 г. в период времени с 16:30 до 17:45 на территории <адрес><адрес>.

11 апреля 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту изъятия у последнего 9 апреля 2024 г. сотрудниками <адрес> УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «<...>» двух свертков с веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,47 грамма и 2,04 грамма, общей массой 2,51 грамма, то есть в крупном размере.

11 апреля 2024 г. в 17 часов 25 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ (как установлено судом, фактически был задержан 9 апреля 2024 г.), в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивировав тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предупредить указанные обстоятельства при избрании иной, более мягкой меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бигдай Г.Е. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что основания, указанные в ходатайстве следователя и изложенные в обжалуемом постановлении, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обвиняемый не имеет намерения скрываться от органов следствия или воспрепятствовать производству по уголовному дела, напротив, намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, поданному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбуждённого уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Обоснованность предположения о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается протоколом ОРМ «<...>», протоколом изъятия предметов, документов, материалов и сообщений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, другими доказательствами, содержащимися в материале и исследованными судом в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, установил фактическое время такового, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, помимо тяжести инкриминируемого деяния, учёл также сведения о личности обвиняемого, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение однородного преступления.

При этом суд правомерно указал, с момента возбуждения уголовного дела прошёл незначительный промежуток времени, ввиду чего сохраняется необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и данными о личности ФИО1 даёт основания полагать, что, находясь на свободе, тот может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Судом должным образом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Данные о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия, а, напротив, имеет намерение активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, а также намерение обвиняемого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в подтверждение которого стороной защиты была представлена копия соответствующего ходатайства, исследованная судом апелляционной инстанции, не влияет за законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий