Апелляционное определение № 33-732/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-742/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0005-01-2025-001151-30

судья Кудзоев В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-732/2026
24 февраля 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания об урегулировании разногласия при заключении соглашения о внесении изменений в договор о размещении нестационарного торгового объекта,

по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, представлявшей интересы администрации местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 29 июля 2025 г. № 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, представлявшего интересы ФИО1 на основании доверенности от 12 августа 2025 г. № 15АА1336993, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Ардонского муниципального района РСО-Алания (далее - АМС Ардонского района) об урегулировании разногласий при заключении соглашения от 26 марта 2025 г. о внесении изменений в договор о размещении нестационарного торгового объекта от 17 января 2020 г. № 1 на продление срока действия договора на 7 лет, изложив пункт 1.1. соглашения от 26 марта 2025 г. в следующей редакции: пункт 1.6 Договора изложить в следующей редакции: «1.6. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания стороной 1 и действует с 17 января 2025 г. по 16 января 2032», пункт 1.2. соглашения от 26 марта 2025 г. исключить.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании распоряжения АМС Ардонского района от 17 января 2020 г. № 2 в указанную календарную дату между органом местного самоуправления (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 1, согласно которому, сторона 1 предоставляет стороне 2 на срок с 17 января 2020 г. по 17 января 2025 г. земельный участок, общей площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., в целях размещения НТО - павильона для оказания бытовых услуг населению. В последующем, на основании соглашения от 1 ноября 2022 г. ФИО4 уступила ФИО1 свои права и обязанности по договору от 17 января 2020 г. № 1. Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353) ФИО1 11 декабря 2024 г. обратилась в АМС Ардонского района с заявлением о продлении на 7 лет, без проведения торгов, срока действия договора от 17 января 2020 г. № 1, между тем, ответчик предложил подписать истцу проект соглашения о продлении срока действия указанного договора с 17 января 2020 г. по 31 декабря 2025 г. и дополнить его пунктом следующего содержания: «5.2.5. В случае если земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего Договора, необходим для строительства или реконструкции объектов, находящихся в собственности Ардонского муниципального района РСО-Алания». Не согласившись с указанным предложением, ФИО1 направила в адрес АМС Ардонского района протокол урегулирования разногласий, в котором, предложила указать срок действия договора с 17 января 2025 г. по 16 января 2032 года. Получив отказ, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 11 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, урегулированы разногласия при заключении соглашения от 26 марта 2025 г. о внесении изменений в договор от 17 января 2020 г. № 1, определены условия соглашения от 26 марта 2025 г. о внесении изменений в договор от 17 января 2020 г. № 1 с изложением спорных пунктов в следующей редакции: «пункт 1: «В связи с продлением сроков размещения НТО и объектов для осуществления розничной торговли на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353 продлить срок размещения объекта на 7 лет и внести в договор от 17 января 2020 г. № 1 следующие изменения: - пункт 1.1., пункт 1.6 договора изложить в следующей редакции: «1.6. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания стороной 1 и действует с 17 января 2025 г. по 16 января 2032», «пункт 1.2. - исключить» (далее - решение суда от 11 ноября 2025 г.).

АМС Ардонского района не согласилась с решением суда от 11 ноября 2025 г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на ее подачу, судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 23 января 2026 г. АМС Ардонского района восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2025 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 11 ноября 2025 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АМС Ардонского района.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АМС Ардонского района, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 11 ноября 2025 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1); разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. В данном случае именно суду надлежит определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон; по итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по размещению НТО регулируются нормами главы V.6. Земельного кодекса Российской Федерации («Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута»).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения НТО.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения АМС Ардонского района от 17 января 2020 г. № 2 «О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта» между ФИО4 (сторона 2) и АМС Ардонского района (сторона 1) 17 января 2020 г. заключен договор № 1 о размещении НТО (далее - договор от 17 января 2020 г. № 1), согласно которому, сторона 1 предоставляет стороне 2 земельный участок, общей площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером квартала земельного участка ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., в целях размещения НТО - павильона для оказания бытовых услуг населению, в соответствии со схемой размещения НТО на территории ..., в координатах согласно схеме расположения земельного участка (пункт 1.1.); договор действует с 17 января 2020 г. по 17 января 2025 г. (пункт 1.5).

1 ноября 2022 г. между ФИО4 (собственник НТО) и ФИО1 (новый собственник НТО) заключено соглашение о передаче прав по договору о размещении НТО, согласно которому, ФИО4 передает, а ФИО1 принимает ее права и обязанности по договору от 17 января 2020 г. № 1 (пункт 1); собственник НТО передает, а новый собственник НТО принимает в собственность по акту приема-передачи торговый объект - павильон, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., павильон передается в состоянии пригодном для разрешенного использования (пункт 2); передаваемые по настоящему соглашению права и обязанности собственника НТО по договору от 17 января 2020 г. № 1 переходят к ФИО1 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения, на срок до 17 января 2025 года (пункт 4); ФИО1 становится ответственным перед АМС Ардонского района по договору от 17 января 2020 г. № 1, в том числе, несет полную ответственность за должное исполнение всех условий указанного договора с даты заключения настоящего соглашения (пункт 6).

Как следует из акта приема-передачи от 1 ноября 2022 г., подписанного между ФИО4 и ФИО1, собственник НТО передала, а новый собственник НТО приняла права и обязанности по договору от 17 января 2020 г. № 1, включая земельный участок и павильон.

1 ноября 2022 г. ФИО4 обратилась к главе АМС Ардонского района с уведомлением об уступке прав по договору от 17 января 2020 г. № 1.

12 декабря 2024 г. в адрес АМС Ардонского района поступило заявление ФИО5 о продлении срока действия договора от 17 января 2020 г. № 1.

Исходя из ответа АМС Ардонского района от 13 марта 2025 г. № 105-Т, направленного в адрес ФИО5, органом местного самоуправления принято решение о продлении срока действия договора от 17 января 2020 г. № 1.

Постановлением АМС Ардонского района от 11 марта 2025 г. № 74 в договор от 17 января 2020 г. № 1 внесены следующие изменения: пункт 1.6. договора изложен в следующей редакции: «1.6. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания стороной 1 и действует с 17 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г.»; договор дополнен следующим пунктом: «5.2.5. В случае, если земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего договора, необходим для строительства или реконструкции объектов находящихся в собственности Ардонского муниципального района РСО-Алания»; постановлено заключить с ФИО1 соглашение о внесении изменений в договор от 17 января 2020 г. № 1.

Как следует из проекта соглашения АМС Ардонского района о внесении изменений в договор от 17 января 2020 г. № 1, предлагается внести в договор следующие изменения: «пункт 1.6. договора изложить в следующей редакции: «1.6. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания стороной 1 и действует с 17 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г.»; дополнить договор следующим пунктом: «5.2.5. В случае, если земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего договора, необходим для строительства или реконструкции объектов находящихся в собственности Ардонского муниципального района РСО-Алания»; в проекте соглашения в качестве стороны указана ФИО5 (далее - проект соглашения от 26 марта 2025 г.).

Проект соглашения от 26 марта 2025 г. ФИО5 не подписан.

30 апреля 2025 г. в адрес АМС Ардонского района поступило заявление ФИО1, в котором она ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353, которым установлена возможность продления срока действия договора от 17 января 2020 г. № 1. К указанному заявлению ФИО1 приложила протокол разногласий от 30 апреля 2025 г. к проекту соглашения от 26 марта 2025 года (далее - протокол разногласий от 30 апреля 2025 г.).

Исходя из содержания протокола разногласий от 30 апреля 2025 г., ФИО1 предложила изложить пункт 1.6. договора от 17 января 2020 г. № 1 в следующей редакции: «1.6. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания стороной 1 и действует с 17 января 2025 г. по 16 января 2032»; указанный стороной 1 пункт 1.2. ФИО1 предлагает исключить.

Протокол разногласий от 30 апреля 2025 г. представителем АМС Ардонского района не подписан.

Письмом от 10 июня 2025 г. № 269-Т АМС Ардонского района проинформировала ФИО1 о рассмотрении протокола разногласий от 30 апреля 2025 г. и возможности продления договора от 17 января 2020 г. № 1 до 31 декабря 2025 г., в связи с предстоящей реконструкцией МБУК «Ардонский районный дворец культуры им. Н.М. Саламова», и возможности рассмотрения иных мест для размещения НТО по истечении срока действия договора от 17 января 2020 г. № 1.

Как следует из протокола урегулирования разногласий № 1 от 9 июня 2025 г. к протоколу разногласий от 30 апреля 2025 г., представленного АМС Ардонского района, сторона 1 предлагает пункт 1.6. изложить в следующей редакции: «1.6. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания стороной 1 и действует с 17 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г.»; дополнить договор следующим пунктом: «5.2.5. В случае, если земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего договора, необходим для строительства или реконструкции объектов находящихся в собственности Ардонского муниципального района РСО-Алания»; в проекте соглашения в качестве стороны указана ФИО1

Протокол урегулирования разногласий № 1 от 9 июня 2025 г. ФИО1 не подписан.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об урегулировании разногласия при заключении соглашения о внесении изменений в договор от 17 января 2020 г. № 1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 421, 422, 431, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33., 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности продления на 7 лет договора от 17 января 2020 г. № 1 без проведения торгов, поскольку срок его действия истекает в период с 14 марта 2022 г. по 31 декабря 2026 г., как предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда от 11 ноября 2025 г. по доводам апелляционной жалобы АМС Ардонского района.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не указывает на какие-либо нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а сама жалоба сводится к формальному цитированию положений закона.

В апелляционной жалобе имеется ссылка ответчика на предстоящую реконструкцию МБУК «Ардонский районный дворец культуры им. Н.М. Саламова», что, по мнению органа местного самоуправления, предполагает возможность продления срока действия договора от 17 января 2020 г. № 1 до 31 декабря 2025 года.

По мнению судебной коллеги, указанный довод не является основанием для отмены решения суда от 11 ноября 2025 г., поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие предстоящую реконструкцию МБУК «Ардонский районный дворец культуры им. Н.М. Саламова», а именно, утвержденный в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности проект реконструкции здания, архитектурно-техническое задание, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, смета расходов на проведение строительных работ по реконструкции здания.

Ответчиком не представлена иная финансовая документация, включая утвержденный бюджет муниципального образования, в который заложены расходы на реконструкцию МБУК «Ардонский районный дворец культуры им. Н.М. Саламова».

При указанных обстоятельствах доводы АМС Ардонского района о возможной будущей реконструкции МБУК «Ардонский районный дворец культуры им. Н.М. Саламова» без указания конкретных календарных дат проведения строительных работ, а также, предполагаемое намерение ответчика использовать земельный участок, переданный в аренду частному лицу, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, действующее законодательство предоставляет органу местного самоуправления право на досрочное расторжение договора аренды земельного участка при наличии законных оснований.

В целом, апелляционная жалоба АМС Ардонского района не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции, не влияет на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции верно по существу разрешен спор.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спорных отношений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районной суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 2 марта 2026 г.