Приговор № 1-13/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 марта 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Очирова М.П.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Манджиева М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 7 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 признается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 7 ноября 2024 года до настоящего времени не исполнено.

8 февраля 2025 года примерно в 1 час 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в частности, сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель, и начал движение от <адрес> Республики Калмыкия в сторону отделения скорой помощи <адрес> Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа у <адрес> Республики Калмыкия ФИО1 был остановлен сотрудником полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – алкотектор «Юпитер», на что он отказался. Далее, 8 февраля 2025 года в 3 часа 13 минут по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,290 мг/л., с результатом которого он согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Павлов Р.Б. поддержал своего подзащитного, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Манджиев М.Б. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок, последствия ему разъяснены и понятны, возражений от других участников заседания не поступило, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания суд полагает возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенный собственнику ФИО3, оставить по принадлежности; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов измерений, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, компакт-диск с видеофайлами в количестве 2 штук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенный собственнику ФИО3, оставить по принадлежности; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов измерений, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, компакт-диск с видеофайлами в количестве 2 штук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров