Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-3286/2016;)~М-2676/2016 2-3286/2016 М-2676/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикула К.В.,

при секретаре - ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) к ФИО2

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик купила у истца квартиру. После совершения сделки и передачи денежных средств по договору, ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 2 000 долларов США с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка. В виду того, что ответчик до настоящего времени долг истцу не возвратила, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 127 814,80 рублей, денежные средства в размере 29,50 рублей затраченные на получение справки о курсе американского доллара и моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является социальным работником <адрес> по обслуживанию одиноких престарелых лиц на дому, обслуживающим истца. ФИО4 страдает рядом психоневрологических заболеваний. От доверителя ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка ответчика – ФИО3 купила своей внучке, ответчице по делу – ФИО2 у истца квартиру. При оформлении договора денежные средства за квартиру были переданы покупателем не в полном объеме, вследствие чего возник долг в размере 2 000 долларов США, который стороны оформили в форме договора займа, подтверждающегося распиской. От истца ей также известно, что в счет погашения долга по расписке, ФИО4 получила 1 000 долларов США. Однако позже истец стала говорить, что никаких денег она не получала. Исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства бабушки – ФИО3 была приобретена квартира у ФИО4 Сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 и ФИО2 Поскольку полную сумму за квартиру бабушка не выплатила, ответчиком была написана расписка о долге на оставшуюся сумму – 2 000 долларов США, с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Позже бабушка ответчика – ФИО3 договорилась с ФИО4 о погашении долга в полном объеме суммой в 1000 долларов США. Причиной такой договоренности стали неисправности в газовом оборудовании (котле), отапливающем квартиру. А именно, перед приобретением квартиры ФИО4 заверила, что газовый котел, отапливающий квартиру, находится в исправном состоянии и прошел поверку специалистом по газовому оборудованию. Однако, при использовании газового котла ответчиком были выявлены неисправности, которые, по выводам специалиста по газовому оборудованию, исследовавшего котел, привели бы к его возгоранию и созданию взрывоопасной ситуации. Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 и ФИО4 договорились о полном погашении оставшегося долга за квартиру суммой в 1 000 долларов США, которая была передана истцу ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.7). Из договора следует, что цена продаваемой квартиры составляет 515 000 рублей, денежные средства выплачены до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (пункты 3, 4 Договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 2 000 долларов США, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание взаимоотношения сторон, их поведение, обстоятельства, на которые каждая сторона ссылается.

Из показаний сторон следует и подтверждается письменными доказательствами по делу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств взаймы была выдана не в подтверждение наличия между сторонами заемных обязательств, а в подтверждение обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Данное обстоятельство также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, согласно которой ФИО4 получила денежные средства в сумме 1 000 долларов США от ФИО2 за квартиру и претензий больше не имеет.

Граждане свободны в заключении договора, при этом, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (статьи 421, 450 ГК Российской Федерации).

В силу ст.452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами в письменной форме, расписки о получении и возврате денежных средств также имеют письменную форму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства за квартиру были переданы приобретателем и получены продавцом не в полном объеме, как указано в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ по сути является дополнительным соглашением к указанному договору, вносящим изменения относительно договорной цены и подтверждающим долг покупателя по договору. Соответственно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ служит подтверждением прекращения обязательства его исполнением надлежащим образом.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.В. Пикула