Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-4675/2016;)~М-4040/2016 2-4675/2016 М-4040/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-124/2017

В окончательной форме
решение суда принято 21 апреля 2017 года

Дело № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 апреля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием: представителя истца Администрации г. Ялты Республики Крым – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого просит суд возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса одноэтажного с цокольным этажом здания кафе литер «В», хозяйственных построек, навеса литер «Ж», ограждения из шлакоблока с металлической дверью, печи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 0,0168 га, расположенного в <адрес>, предоставленного ей в пользование для строительства и обслуживания кафе «Денди». Вместе с тем, при строительстве здания кафе ответчиком также был самовольно занят дополнительный смежный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 133,2 кв. метров, на котором расположено двухэтажное строение, хозяйственные постройки, предметы кухни. Доступ на земельный участок ограничен забором.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив, что имеется действующий договор аренды земельного участка от 25 апреля 2004 года, срок действия которого составляет 25 лет, то есть до 25 апреля 2029 года. Согласно условиям данного Договора ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0168 га из земель Симеизского поселкового совета по адресу: <адрес> Также имеется свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (здание-кафе) от 21.02.2006 года, которое поставлено на кадастровый учёт в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Ответчица в судебном заседании подтвердила, что при строительстве здания кафе она действительно вышла за пределы предоставленного ей земельного участка, в связи с чем в 2013 году начала принимать меры для легализации объекта строительства, увеличения площади арендованного земельного участка. Вместе с тем, по независящим от неё причинам не успела оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и здание кафе с учетом увеличения его площади. Кроме того, считает невозможным осуществить снос здания литер «В» в связи с возможным повреждением конструкций кафе, принадлежащих ей на праве собственности.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Договору аренды земельного участка, зарегистрированного в ЯО КП «ЦГЗК», запись в Государственном реестре земли от 25.10.2004 №, Симеизский поселковый совет передал, а СПД ФИО2 приняла в аренду земельный участок площадью 0,0168 га из земель Симеизского поселкового совета по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания кафе «<данные изъяты>». Договор аренды был заключен сроком на 25 лет с момента государственной регистрации договора.

На основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 02.02.2006 № 26 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности от 21.02.2006 на недвижимое имущество (нежилое строение кафе «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>. Объект недвижимости включает: нежилое строение лит. «А» площадью 48,0 кв.м,; на земельном участке: уборная лит. «Б» площадью 2,2 кв.м., навес лит. «Г» площадью 23,4 кв.м., санузел лит. «Д» площадью 6., кв.м., навес лит. «Е» площадью 28,1 кв.м., навес лит. «а» площадью 50,4 кв.м..

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании Распоряжения председателя Госкомрегистра от 02.04.2015 года № была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО2

В ходе проверки был осуществлен обмер арендованного земельного участка площадью 168 кв.м. лазерным дальномером Boch GLM 250 vf (свидетельство о поверки № действительно до 27.06.2015) и установлено, что ИП ФИО2 самовольно заняла дополнительный смежный земельный участок муниципальной собственности площадью 133,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка рассчитывалась путем суммирования площадей простых геометрических фигур.

На дополнительном земельном участке расположено двухэтажное строение, навес, хозяйственные постройки, предметы кухни (печь, холодильники, столешницы, стулья и т.п.). Доступ на земельный участок ограничен забором из шлакоблока и металлической двери. Занимаемая площадь земельного участка под двухэтажным строением составляет 66,75 кв.м. (8.9 м. х 7.5м.). Первый этаж указанного помещения используется в коммерческой деятельности (под размещение кафе), в помещении находятся мебель (столы, диваны, стулья, шкафы для посуды и т.д.), цокольный этаж используется под склад. Площадь под хозяйственными постройками составляет 10,4 кв.м., площадь навеса составляет 35,5 кв.м.

Так, по результатам проверки государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО 1 в отношении ИП ФИО2 был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13.05.2015 года № 126, протокол об административном правонарушении от 13.05.2015 года по статье 7.1 КоАП РФ, а также было выдано предписание об устранении нарушения земельного участка законодательства от 13.05.2015 года в срок до 13.07.2015 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО 2 от <дата> ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 133,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

20 августа 2015 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель была повторно проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 133,2 кв.м. не освобожден, правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок не оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушение не устранено. Также по результатам поверки должностным лицом был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства по вопросу исполнения предписания от 20.08.2015 года № 251, протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 года, а также ФИО2 было выдано предписание об устранении указанного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 20.10.2015 года.

Кроме того, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.10.2015 года ФИО2 было признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто ее административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении данного дела ФИО4 признала вину в совершении правонарушения, постановление в апелляционном порядке не обжаловала.

Судом также установлено, что с 06.07.2016 года ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для решения вопроса о том, расположена ли спорная постройка в границах отведенного ответчице земельного участка определением суда от 02.11.2016 года была назначена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 68/82-16 от 06.03.2017 года часть строений и сооружений кафе «<данные изъяты>», расположено за пределами границ земельного участка площадью 0,0168 га по адресу: <адрес> находящегося в пользовании ФИО5 на основании договора аренды земельного участка, заключенного 30 сентября 2004 года с Симеизским поселковым Советом, а именно: одноэтажное с цокольным этажом здание кафе литер «В»; хозяйственные постройки; навес; ограждение из шлакоблока с металлической дверью; печь.

Площадь земельного участка, занятого строениями и сооружениями кафе «<данные изъяты>», расположенными за пределами земельного участка, переданного в пользование ФИО5 по договору аренды от 30.09.2004 года, составляет 81 кв. метр.

Эксперт в своих выводах также указал, что учитывая конструктивные характеристики здания литер «В», а также тот факт, что стену здания литер «В» с юго-восточной стороны одновременно можно считать и подпорной стеной, удерживающей грунт, следовательно, можно сделать вывод, что в случае демонтажа конструктивных элементов здания литер «В» возможно образование локальных оползневых процессов, что в свою очередь может привести к нарушению целостности основного объекта, расположенного в пределах арендуемого земельного участка.

Демонтаж хозяйственных построек, навеса, ограждения из шлакоблоков с металлической дверью, печи – технически возможен.

Строение литер «В» (кафе «<данные изъяты>»), расположенное по <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью смежным землепользователям и собственникам недвижимого имущества.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчиком возведено строение на земельном участке муниципальной собственности без получения разрешения на строительство, без разработки проектной документации, а следовательно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть является самовольной постройкой. Доказательств наличия разрешительной документации на строительство пристройки, а также отведения ответчику в установленном порядке земельного участка под строительство кафе, ФИО2 суду не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из перечисленных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил контролируется органами местного самоуправления, что предусмотрено ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, администрация вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

При таком положении, суд считает, что администрация города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему спору.

Ответчик, в обоснование своих возражений ссылался на выводы эксперта о возможности нарушения целостности основного объекта, расположенного в пределах арендуемого земельного участка в случае демонтажа конструктивных элементов здания литер «В».

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы эксперта, а также возражения ответчика во внимание, поскольку последствием возведения самовольной постройки является ее снос лицом, осуществившим такое строительство, а последствием самовольного занятия земельного участка – его освобождение.

При установлении судом фактов, свидетельствующих о допущении ответчиком незаконных действий по самовольному занятию земельного участка, возведению на нем самовольной постройки, то есть нарушении им требований действующего земельного и градостроительного законодательства, наделение такого лица дополнительными правомочиями в отношении объектов недвижимости не соответствует принципу наступления ответственности лица за совершенные им незаконные действия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является объектом самовольного строительства, возведенным на земельном участке муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что ею предпринимались меры по ее легализации, не являются основанием для сохранения объекта самовольного строительства.

Иные доводы ответчика и ее представителя не имеют правого значения для разрешения спора по существу.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, при подаче которой истец был освобожден в силу закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса одноэтажного с цокольным этажом здания кафе литер «В»; хозяйственных построек; навеса литер «Ж»; ограждения из шлакоблока с металлической дверью, печи.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова