Апелляционное постановление № 22-1458/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-28/2023

Апелляционное дело № 22-1458/2023

Судья Орлов С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу путем взятия под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей со 2 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 20 июня 2022 года по 27 января 2023 года в Моргаушском районе Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов С.П. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности, необоснованности и несправедливости. Отмечает, что суд в нарушение требований закона при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказаний не мотивировал вывод о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях лишения свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, полагает, что полное признание вины и раскаяние являются основанием для применения ст.64 УК РФ, признав их исключительными. Кроме того, обращает внимание на дачу ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования последовательных признательных показаний. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ) основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (полное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих учету, вопреки доводу адвоката судом не установлено, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Наказание за совершенное преступление по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (в виде 3 месяцев лишения свободы) назначено по сути минимальное с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, который судом обоснованно и не признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако это не исключало остальных правовых последствий рецидива преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вопреки доводам жалобы не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Следует отметить, что в данном случае осужденному (неоднократно судимому) в целях эффективного исправления назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом данных о его личности, совершившего преступление в период непогашенной судимости и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления. Судебное решение в части вида наказания и режима исправительного учреждения мотивировано, с чем нет оснований не согласиться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается. Соответственно, апелляционная инстанция не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий