Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017

Поступило в суд: 31.01.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 июня 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту - АО «АИЖК») обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.04.2013 года между БАНК ИТБ (ОАО) и солидарными заемщиками ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/54-ин, сумма кредита составила – 2 028 000,00 руб., под 13,80% годовых, срок возврата займа 31.03.2033 года. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность квартиры, расположенной в <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, а соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК». Созаемщики систематически нарушали условия договора займа. Истцом было предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, требование не исполнено.

По состоянию на 22.12.2016 года сумма задолженности ответчиков по кредиту составила 1 937 394,23 руб., в том числе: основной долг – 1 825 427,58 руб., проценты по кредиту – 36 992,09 руб., пени – 74 974,56 руб.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1 937 394,23 руб.; начиная с 22.12.2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,80% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 886,97 руб.

Представитель истца - АО «АИЖК» ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д.61-66), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. При этом уточнил требования, с учетом произведенных ответчиками платежей на 07.06.2017 года, просил взыскать досрочно: основной долг – 1 825 427,58 руб., проценты за пользование кредитом – 15 232,12 руб., пени – 74 974,56 руб.; начиная с 08.06.2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,80% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 886,97 руб.. Также пояснил, что только в период рассмотрения дела ответчики стали принимать активные меря для погашения просроченной задолженности, сумма, которая была внесена 08.06.2017 года, при расчете ими еще не учитывалась. При этом, указанная сумма могла погасить текущие проценты и очередной платеж, может даже не в полной мере. Но ответчики не приняли никаких мер по погашению неустойки, не обратились за ее списанием, а потому просил удовлетворить требования в полном объеме, с досрочным взысканием всей задолженности по кредитному договору и обращением взыскания за заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает заключение договора займа, сумму займа и условия договора, указанные истцом. Не оспаривает нарушение обязательств, поскольку были материальные трудности, которые связаны с рождением второго ребенка и потерей вторым ответчиком работы. В настоящее время материальное положение семьи улучшилось, они принимали меры, чтобы войти в график платежей, в счет погашения задолженности перечислен материнский капитал, а также произведено четыре платежа, последний платеж в размере 27 000 руб. 08.06.2017 года. Начисленная неустойка является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку намерены добросовестно дальше исполнять свои обязательства, на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей, проживают в заложенной квартире, которая является единственным жильем для семьи. В настоящее время их материальное положение улучшилось, она вышла на работу, муж также нашел работу, хоть неофициально, но доход имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, никаких ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2013 года между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***>-54-ин, согласно которому, ответчикам предоставлена сумма займа в размере 2 028 000 руб., на срок по 31.03.2033 года, процентная ставка по кредиту составляет 13,80% годовых (л.д.8-23). Пунктом 1.1.4 Договора установлен ежемесячный платеж в размере 23 946 руб. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО3, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 53,5 кв.м, расположенного на 7 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2 350 000 руб., кадастровый № (п.1.2).

По договору купли-продажи от 26.04.2013 года ФИО3 и ФИО2 приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, по цене 2 350 000 рублей (л.д.45-50).

Государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество произведена 07.05.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53-54).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиками 07.05.2013 года первоначальному залогодержателю Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО). 23.05.2013 года права на закладную были переданы ОАО «АИЖК» (л.д.30-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств ответчику в сумме 2 028 000 руб. подтверждается платежным поручением № 11461 от 13.05.2013 года (л.д. 29).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается расчетом (л.д.5-7), и не оспаривалось сторонами по делу, на 22.11.2016 года задолженность ответчиков по основному долгу составляла 1 825 427,58 руб., по процентам по кредиту 36 992,09 руб., по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты 74 974.56 руб..

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях, в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

15.09.2016 года истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.57-58), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.59-60).

При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после получения требования, ответчиками приняты меры по погашению задолженности, перечислен в счет погашения задолженности материнский капитал в размере 453 026 руб. (л.д.80, 93) О чем представлена справка ФИО2 с разъяснениями о распределении материнского капитала, которым погашены просроченные проценты, просроченная часть основного долга.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиками в счет погашения задолженности также было перечислено 13.03.2017 года - 75 000 руб. (л.д.99), 18.05.2017 года – 29 000 руб. (л.д.148), 01.06.2017 года – 33 000 руб. (л.д.147), 08.06.2017 года – 27 000 руб. (л.д.159), всего 164 000 руб..

Исходя из представленного расчета на 07.06.2017 года (л.д.156-158), просроченный основной долг составлял 19 091.57 руб., просроченные проценты 15 232.12 руб., пени 83 460.78 руб., при этом заявленный размер пени первоначально – 74 974.56 руб., истец не увеличивал. Как указано выше, 08.06.2017 года истец внесла сумму в размере 27 000 руб., которой, в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в первую очередь подлежат погашению проценты, далее основной долг, в последнюю очередь пеня. Таким образом, с учетом платежа 08.06.2017 года, ответчики полностью погасили просроченные проценты, большую часть просроченного основного долга, недоплаченная сумма по которому осталась не значительной, по пояснениям представителя истца в судебном заседании на момент рассмотрения дела, около 3-4 тыс. руб., но точно размер назвать не смог, в связи с необходимостью расчета за каждый день.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, осталось неисполненным лишь требование в части взыскания неустойки.

Действительно, в силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 Гражданского кодекса РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако, не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении споров, связанных с применением положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, предоставление в счет погашения задолженности материнского капитала, после чего также приняты также меры по погашению просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита, по мнению суда, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению (на 08.06.2017 года) предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с тем, что ответчиками ранее нарушались сроки внесения платежей ранее, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем, с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанная норма согласуется с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как указывалась выше на момент принятия судом решения, существенной просрочки исполнения обязательств перед истцом ответчики не имеют, просроченная задолженность погашена, ответчики вошли в график платежей, не погашенной осталась неустойка (пеня) в размере заявленном истцом – 74 974.56 руб., которая явно менее 5% стоимости заложенного имущества.

При этом суд отмечает, что важной новеллой, рассматриваемой в контексте уточнения оснований обращения взыскания на заложенное имущество, является предусмотренное во введенном в п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ правиле, предусматривающем возможность должника или третьего лица-залогодателя в любое время прекратить обращение взыскания на предмет залога. Указанные лица вправе это сделать до реализации предмета залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Это является важной гарантией защиты интересов должника, которому подчас не безразлична судьба заложенного имущества и имеется потребность в его сохранении для дальнейшего личного использования. Как представляется, данное правило устанавливает разумный баланс защиты интересов кредитора и должника в основном обязательстве, равновесие которого также гарантируется закреплением нормы о ничтожности любых соглашений, предусматривающих запрет на прекращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, того, что заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по кредитному договору, просрочки исполнения обязательств перед истцом на дату принятия судом решения не значительны, вошли в график платежей, проживают в заложенной квартире, это является единственным жильем для семьи, имеют на иждивении двух малолетних детей, от выплаты кредита не отказываются, продолжают вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд также не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом не допустимо в любых его проявлениях.

При этом, как указывалось выше, истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем, с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, в том числе и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения ст. 7 Конституции Российской Федерации предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. А так же то, что Российская Федерация является социальным государством, а право граждан на жилище конституционным и особо охраняемым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.4), поскольку ответчики погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей уже после подачи искового заявления, в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, для определения рыночной стоимости заложенного имущества, по определению суда от 13.03.2017 год была проведена судебная товароведческая экспертиза, потому, в соответствии со ст.ст. 79,88,94,95 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 31 080,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***>/54-ин от 26.04.2013 года, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 08.06.2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 23 886,97 руб..

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы 31 080,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июня 2017 года.

<данные изъяты>