Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело №2-390/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лахтачёву С.Г., Отделу МВД России по Уйскому району Челябинской области о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности,

С участием истца ФИО1, ответчика Лахтачёва С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лахтачёву С.Г. о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности провести проверку сотрудника полиции Лахтачева С.Г. на его профессиональную пригодность по психолого-психиатрическому и эмоциональному состоянию.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании Уйского районного суда "Дата" при рассмотрении дела № в порядке ст.125 УПК РФ сотрудник полицииЛахтачёв С.Г. допустил оскорбление его личности, а именно, после его обращения, что ему было плохо слышно, и на предложение председательствующего Лахтачёву С.Г. говорить громко, четко, чтобы все участники процесса могли его слышать, последний сказал ФИО1 «уши промывать надо», что подтверждается протоколом судебного заседания от "Дата". В связи с нанесением ему оскорбления просил взыскать материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ОМВД России по Уйскому району провести проверку сотрудника полиции Лахтачёва С.Г. на его профпригодность(л.д.3-4).

Судом с учетом характера спора и заявленных требований в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Уйскому району Челябинской области( л.д. 2).

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать в качестве материального ущерба 20 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, указал на доводы, изложенные в иске(л.д.3-4).

Лахтачёв С.Г. исковые требования не признал, считает, что никаких оскорблений в непристойном виде он в адрес ФИО1 не высказвал, произнесение в судебном заседании "Дата" данной фразы не оспаривает, считает, что данной фразой он выразил лишь свое личное мнение. То обстоятельство, что он не присутсвовал на оглашении решения суда также никак не нарушает права ФИО1, просил в иске отказать.

Представитель Отдела МВД России по Уйскому району в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом(л.д.17), представили отзыв, в котором возражают против иска, полагают, что истцом не предоставлено доказательств, что сотрудник полиции Лахтачёв С.Г. намеренно допустил унижение человеческого достоинства истца, произнеся фразу «уши промывать надо», поскольку данная фраза ни в коем случае не выставляет истца в непристойном виде, не нарушает его конституционных прав, а само по себе несогласие истца с содержанием вышеуказанной фразы, а также переживания по этому поводу не могут являться основанием для возложения на Лахтачёва С.Г. гражданско-правовой ответственности. Кроме того, считают, что основания для проведения проверки Лахтачёва С.Г. на его профпригодность по психическому и эмоциональному состоянию также отсутствуют, так как в соответствии с приказом МВД России личный состав ОМВД ежегодно проходит индивидуальное психологическое обследование, каких-либо отклонений в здоровье Лахтачёва С.Г. не выявлено, просили в иске отказать(л.д.20-21).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»(с последующими изменениями) разъяснено, что при заявлении требований о возмещении морального вреда заявителю необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных либо физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные либо физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и иные, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В силу п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оценивает относимость, допустимость и достоверность этих доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал, что в судебном заседании Уйского районного суда Челябинской области 18 марта 2015 года в присутствии других участников судебного заседания сотрудник полиции Лахтачёв С.Г. оскорбил его, высказав в его адрес фразу:«уши промывать надо», чем намеренно допустил унижение его достоинства, вследствие чего он до настоящего времени испытывает чувство стыда за выставление его в непристойном виде.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании Уйского районного суда Челябинской области 18 марта 2015 года на просьбу ФИО1, участвующего в процессе просредством видеоконференцсвязи, говорить громче и предложение председательствующего судьи К.ой Е.В. Лахтачёву С.Г. говорить громко, четко, чтобы все участники процесса могли его слышать, последний произнес в адрес ФИО1 фразу: «уши промывать надо», что подтверждается протоколом судебного заседания Уйского районного суда от 18 марта 2015 года(л.д.5-8), материалами дела №.

Анализируя протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 18 марта 2015 года, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями участкового уполномоченного ОМВД России по Уйскому району Лахтачёва С.Г. физических и нравственных страданий, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и физическими и нравственными страданиями потерпевшего не имеется.

Суд считает, что отраженная в протоколе судебного заседания от 18 марта 2015 года оспариваемая истцом фраза, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Лахтачёва С.Г., то есть суждением оценочного характера, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ., что также соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не может быть проверена на предмет их соответствия действительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком материального ущерба в судебном заседании также не установлено.

Ссылки истца на то, что неявка Лахтачёва С.Г. на оглашение решения суда после рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ также явлется неуважением к нему и другим участникам процесса, чем были нарушены его законные права, суд находит неубедительными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФИО1, гарантированных ему Конституцией РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от "Дата", принимая во внимание доводы истца, изложенные в иске, и возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему прирчинен материальный ущерб и нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчика.

Суд также не усматривает оснований для возложения на Отдел МВД России по Уйскому району обязанность по проведению в отношении Лахтачёва С.Г. проверки на его профессиональную пригодность по психически-психологическому и эмоциональному состоянию его здоровья, в связи с чем в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Лахтачёву С.Г., Отделу МВД России по Уйскому району Челябинской области о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: __________________ Неежлева Л.С.