Апелляционное определение № 02А-0168/2025 33А-2140/2026 МА-0092/2025 МА-1797/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0168/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу № 33а-2140/2026

Судья: И.В. Юдина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, Москве о принятии результатов оценки 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что стоимость оценки доли в праве на квартиру, указанная в обжалуемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отклонив ходатайство представителя адми

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №355334/24/777023-ИП, возбужденному 17 июля 2024 года на основании исполнительного листа серия ФС № 046562592 от 15 мая 2024года, выданного Подольским городским судом Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «наименование организации» денежных средств в размере сумма.

11 сентября 2024 года в отношении жилого помещения, кадастровый номер: , расположенного по адресу: адрес (доля в праве 1/3), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, а также на основании ст. 6, ст. 14, ч. 2 ст. 30, ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, которое 12 сентября 2024 года вручено должнику.

30 сентября 2024 года на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлена заявка на оценку арестованного имущества.

15 октября 2024 года на основании статьями 14, 61, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ и прочитано 16 октября 2024 года.

В соответствии с Государственным контрактом № 173100012323000030-А на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 20 ноября 2023 года, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 15 октября 2024 года по исполнительному производству № 355334/24/77023 от 17 июля 2024 года ООО «наименование организации2» проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Согласно отчету № 994/173 об оценке, рыночная стоимость жилого помещения, кадастровый номер: , расположенного по адресу: адрес (доля в праве 1/3) на дату оценки составляет сумма.

30 октября 2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки и 19 ноября 2024 года на основании ст.ст. 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92, ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление получено и прочитано должником 19 ноября 2024 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО4.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Суд правомерно учитывал, что согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года №01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник в ходе исполнительного производства предлагал обратить взыскание на иное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что организация-оценщик не подтвердила получение заявки об оценки имущества на должника ФИО1, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет. По настоящему делу подлежали установлению факты, подтверждающие законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки имущества должника. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела были проверены судом первой инстанции, поэтому отсутствовала необходимость направления запроса в экспертную организацию и истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.