Решение № 12-5/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-5/2019

12-5/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.

с участием

лица, освобождённого от административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе Врио начальника Отд.П «Клетнянское» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

26 февраля 2019 года в 16 часов 15 минут был установлен факт незаконного хранения ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> калибра с заводским номером №, разрешение РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен административный протокол по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 26 марта 2019 года ФИО1 был освобожден от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении - прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание. Согласно данному постановлению, гражданское двуствольное, длинноствольное, огнестрельное оружие марки <данные изъяты> 16 калибра с заводским номером № - возвратить ФИО1 после получения им в установленном законом порядке соответствующего разрешения.

Считая данное постановление незаконным, врио начальника Отд.П «Клетнянское» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований в жалобе указано, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, связано с нарушением законодательства в сфере оборота оружия, что представляет собой повышенную общественную опасность. В связи с указанными обстоятельствами прекращение дела в связи с малозначительностью противоречит действующему законодательству и не способствует достижению целей административной ответственности.

Заявитель ФИО2 о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лицо, освобожденное от административной ответственности ФИО1 пояснил, что пропустил срок обращения за продлением разрешения по той причине, что находился в <адрес> в поисках работы и запамятовал о сроках подачи заявления на продление разрешения. Постановление мирового судьи считает правильным и согласен с ним.

Выслушав объяснение лица, освобожденного от административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для признания ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут года было установлено, что ФИО1 незаконно хранил по адресу: <адрес><адрес> охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> 16 калибра с заводским номером №. Срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия (разрешение РОХа №) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом старшего инспектора ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), копией разрешения на хранение и ношение оружия, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом изъятия огнестрельного оружия (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении №/Н № (л.д. 3), которые не оспариваются ФИО1.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. Эти обстоятельства были установлены мировым судьей и в суде при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не опровергались.Рассматривая доводы ФИО1 о причинах несвоевременного продления разрешения на ношение и хранение оружия либо о сдаче такового в установленный срок, мировой судья с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, кратковременность (1 день) незаконного хранения оружия пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного, поскольку отсутствовали существенная угроза общественным отношениям и ущерб государству.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита в том числе, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.В то же время, положения ст. 2.9 КоАП РФ регламентируют, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.Выводы мирового судьи о малозначительности содеянного ФИО1 мотивированы, обоснованы ссылками на постановления высших судов РФ.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления. Доводы жалобы не содержат ссылок на положения закона, которые нарушены мировым судьей при вынесении постановления, а лишь направлены на переоценку выводов судьи.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу врио начальника Отд.П «Клетнянское» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: