Решение № 12-497/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело №12-497/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Подолякин А.В.,

с участием представителя администрации <адрес> Г.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя Администрации <адрес> на постановление о наложении административного штрафа и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель администрации обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что Администрацией <адрес> предприняты необходимые действия по исполнению решения суда. Так, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., администрацией <адрес> ФИО2 в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. была предложена для заселения трёхкомнатная <адрес>, общей площадью 58, кв.м, которая соответствовала требованиям СанпиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения и вина администрации <адрес>. Просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> в полном объеме поддержал доводы жалобы, просила её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда Администрацией <адрес> в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была предложена для заселения благоустроенная трехкомнатная <адрес>, облей площадью 58,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, однако, ФИО2 от заселения в указанную квартиру отказался, сославшись на её несоответствие санитарным и техническим требованиям. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире должником выполнены работы по её ремонту, после чего, специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведено обследование, по результатам которого Управлением Роспотребнадзора по <адрес> установлено соответствие <адрес> требованиям СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением, в котором указал, что помещение указанной квартиры было им осмотрено, но, по его мнению, оно не соответствует требованиям безопасного проживания, также указано на то, что должником не представлены документы, гарантирующие беспрепятственную приватизацию жилья в собственность после подписи договора социального найма (л.д. 17). Тем самым, он не оспаривает, что ему было предложено жилое помещение для вселения, однако, выдвигает дополнительные условия, хотя ранее ФИО2 было направлено письмо Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанной квартиры требованиям СанПин, с подробным описанием микроклимата, температуры воздуха в квартире и т.п. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление ФИО2 было рассмотрено начальником отдела учета и распределения жилья Администрации <адрес>, и дан ответ, что квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а для оформления документов на вселение в указанную квартиру ФИО2 необходимо явится в жилищный отдел по Центральному, Краснофлотскому и <адрес>м управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города (л.д. 18).

В материалах дела имеется ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., в котором администрация города просит, рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ФИО2 на состав семьи из трех человек предложена для заселения вышеуказанная трехкомнатная квартира, которая отвечает санитарно-техническим требованиям (л.д. 30).

Кроме того, в материалах дела имеются муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), акт (л.д. 11-16), которые наряду с остальными доказательствами свидетельствуют об отсутствии у лица умысла на неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Администрацией <адрес> были предприняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть, по соблюдению требований ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях Администрации <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Администрации <адрес> – удовлетворить.

Постановление о наложении административного штрафа и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес> – отменить.

Производство по делу – прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.