Апелляционное определение № 33-1228/2026 33-1228А/2026 от 14 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеканова Э.Б.

Докладчик Михалева О.В.

УИД 48RS0001-01-2021-002272-64

Дело № 13-105/2026 (2-2574/2021)

№ 33-1228а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Советского районного суда г.Липецка по делу № 2-2574/2021 в отношении ФИО1, на правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пределах взысканной суммы.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве в размере 15000 руб., отказать»,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-2574/2021, ссылаясь на договор цессии, просил заменить взыскателя ПАО «Банк ПСБ» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро», а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что у ПАО «Банк ПСБ» отсутствовало право на передачу персональных данных третьим лицам, поскольку у банка имелось заявление о запрете передачи персональных данных кому-либо.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Разрешая требования о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что на момент обращения НАО ПКО "Первое клиентское бюро" с заявлением о замене стороны взыскателя срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Липецка от 22.09.2021 г. по гражданскому делу №2-2592/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 г. в размере 431668 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 517 руб.

Постановлением Советского РОСП г.Липецка исполнительное производство окончено 27.02.2025 г. без исполнения (сумма долга 311656,56 руб., остаток основного долга 290596,63 руб., остаток неосновного долга 21059,93 руб., сумма взысканная – 10259,45 руб.).

Согласно договору уступки права требования №56735-04-25-13 от 08.04.2025 г. НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 г. в сумме 1452700,63 руб.

Исходя из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, решение суда не исполнено, суд пришел к верному выводу произвести замену стороны взыскателя правопреемником НАО ПКО «ПКБ».

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его согласия на уступку права требования по кредитному договору являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу вышеприведенных положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник письменно не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» после переуступки права требования НАО "Первое клиентское бюро" материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о неправомерной передаче персональных данных третьим лицам был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Определение в части отказа во взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михалева О.В.