Апелляционное постановление № 22К-834/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/12-17/2025

Судья Наврузов В.Г. материал № 22к-834/2025


Апелляционное постановление

26 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Керимова Р.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имеющего среднее образование, ранее не судимого, временно не работающего, холостого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сроком на 01 месяц 15 суток, а всего на 7 (семь) месяцев, по 23 апреля 2025 г., включительно

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Керимова Р.С. и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Керимов считает постановление об изменении меры пресечения вы виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 незаконным и просит его отменить.

В обоснование указывает, что само ходатайство следователя носит бессмысленный характер, возбуждая ходатайство перед судом, следователь обязан был мотивировать свое ходатайство, представить суду сведения о том, что, что без надлежащего контроля за его действиями может продолжать заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству предварительному следствия.

Обращает внимание на то, что следователем в обосновании заявленного ходатайства не представлены суду какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 без надлежащего контроля со стороны работников исправительной инспекции может продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что судом установлен тот факт, что ФИО1 находясь под домашним арестом белее четырех месяцев ни разу не нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что подтвердил сам следователь, в течении всего этого времени нахождения ФИО1 под домашним арестом органом предварительного следствия не проведено ни одного следственного действия с непосредственным участием обвиняемого ФИО1, от контролирующего органа в адрес следователя не поступало ни одного сообщения о том, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не установлено ни одного факта воспрепятствования производству предварительного следствия, а также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью. На ноге ФИО1 установлен браслет фиксирующий выход за пределы жилища, где он находился на период избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что следователь по одному лишь незначительному нарушению допущенному ФИО1 за столь длительное время, необоснованно возбудил перед судом ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, тем более это было связано с крайней необходимостью, а именно сообщением соседа о том, что неподалеку от его дома брат его попал в аварию.

Отсутствие ФИО1 на протяжении 13 минут было зафиксировано контролирующим работником инспекции, который приехал на место для фиксации сбоя в работе браслета надетого на ногу ФИО1, Инспектор, контролирующий домашний арест ФИО1 последнего не разыскивал после обнаружения его отсутствия. ФИО1 появился сам в считанные минуты, так как находился неподалеку от дома, что усматривается из рапорта сотрудника и объяснения ФИО1.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Так суд учел при изменении меры пресечения на более строгую, что ФИО1 нарушил условия исполнения избранной меры пресечения, установленные Дербентским городским судом Республики Дагестан в постановлении от 20 ноября 2024 года, поскольку 05 марта 2025 года в 16 часов 55 мин. покинул жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан <адрес>, без соответствующего разрешения следователя.

При этом, довод апелляционной жалобы адвоката Керимова о том, что ФИО1 покинул жилое помещение на непродолжительное время – 13 минут, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку основанием для изменения меры пресечения является сам факт нарушения ее условий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, положительно его характеризующие, семейное положение и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого ФИО1. В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 107, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении ФИО1 меры пресечения и избрание заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2025 г. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сроком на 01 месяц 15 суток, а всего на 7 (семь) месяцев, по 23 апреля 2025 г., включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Керимова Р.С., без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов