Апелляционное определение № 33-3-9366/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Артемьева Е.А. Дело № 33-3-9366/2025

№ 2-405/2025

УИД26RS0002-01-2024-011526-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2- 405/2025, наложенных определением от 04.12.2024, которым арестовано транспортное средство модель: Лада веста, идентификационный номер (VIN): «», государственный регистрационный знак «».

В обоснование требований указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось гражданское дело № 2-405/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

28 ноября 2023 года между ним и ФИО4 заключен договор купли - продажи ТС модели: ЛАДА ВЕСТА, V1N: «», государственный регистрационный знак: «». В виду указанного, 10.04.2024 года автотранспортное средство было снято с регистрационного учета, в электронный ПТС была внесена отметка, однако, поставить автомобиль вновь на регистрационный учет новому собственнику не удалось, поскольку на транспортное средство наложен арест.

04 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя удовлетворено ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на транспортное средство модель: ЛАДА ВЕСТА, VIN: «», государственный регистрационный знак: «», принадлежащий ФИО4

04 февраля 2025 года решением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично.

Решением ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

С учетом того, что судом отказано в части взыскания с ФИО4, полагает принятые судом обеспечительные меры от 4 декабря 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО4 являются несостоятельными и подлежащими отмене.

Наряду с вышеизложенным, на момент вынесения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя о наложении обеспечительных мер от 4 декабря 2024 года, транспортное средство модель: ЛАДА ВЕСТА, VIN: «», государственный регистрационный знак: «», не принадлежало ФИО4, что следует из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 50/584 от 05.02.2025г., регистрация вышеуказанного ТС прекращена 10.04.2024 года по заявлению самого собственника.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, наложенных определением от 04.12.2024, по гражданскому делу № 2-405/2025 - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 25.09.2025 года считает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно. Заявленная истцом и принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного искового требования. В деле отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, требуемой к уплате с подачей ходатайства о наложении обеспечительных мер, поэтому считает, что наложение судом обеспечительных мер, принято необоснованно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков:

- сумму возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в размере 265 422 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 963 рубля.

При подаче иска ФИО2 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 4 декабря 2024 года было удовлетворено.

Так, суд определил:

- наложить арест на транспортное средство - марка и (или) модель: Лада веста, идентификационный номер (VIN): X«», государственный регистрационный знак: «М649ЕР 126»;

- наложить арест на имущество, находящееся в собственности

ФИО5, а также на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО5, в пределах суммы исковых требований 265 422 рублей;

- наложить арест на имущество, находящееся в собственности

ФИО6, а также на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО6, в пределах суммы исковых требований 265 422 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.02.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 265 422 рубля; 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, по уплате госпошлины - 8 963 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

На момент вынесения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя о наложении обеспечительных мер от 04 декабря 2024 года, транспортное средство модель: ЛАДА ВЕСТА, VIN: «», государственный регистрационный знак: «», не принадлежало ФИО4, что следует из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 50/584 от 05.02.2025г., регистрация вышеуказанного ТС прекращена 10.04.2024 года по заявлению самого собственника.

В настоящее время ФИО1 просит отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN): «», государственный регистрационный знак «», указывая, что он является собственником транспортного средства, которое приобретено им по договору купли-продажи 28 ноября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального иска, доказательств наличия реальной угрозы причинения принятием обеспечительных мер в виде ареста спорного транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер (VIN): «», государственный регистрационный знак «» ущерба ФИО2 не представлено. Сведений о том, что решение суда от 04 февраля 2024 года исполнено должником, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. 17, 18, 46, 55 (ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы частной жалобы о том, что до принятия судом мер по обеспечению иска автомобиль уже выбыл из владения ФИО5, после чего этот автомобиль заявитель приобрел 28 ноября 2023 года, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку у ФИО1 имеются иные правовые механизмы защиты своих прав в рамках действующего процессуального законодательства, в частности, путем предъявления в суд соответствующего самостоятельного иска.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела, и заслуживающих внимания и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене оспариваемого определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Н.Г. Свечникова