Приговор № 1-44/2017 1-47/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017

К делу № 1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 22 февраля 2017 года

Кореновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сай Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Гончарова А.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> 14.02.2017 года,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Гончарова А.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 14.02.2017 года,

при секретаре Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В один из дней в августе 2016 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО2 находился на прилегающей территории МТФ-1, принадлежащему АО «Кубань», расположенному в <...>, где увидел, что на территории МТФ в летних базах находится крупный рогатый скот (КРС), и решил совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 02.09.2016 года в вечернее время, находясь в домовладении <...> предложил своему отцу ФИО3 совершить хищение КРС с территории летних базов, расположенных на территории МТФ, принадлежащего АО «Кубань», расположенного <...>, с целью дальнейшей сдачи мяса на Центральном рынке города Ростова-на-Дону, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО3

С целью хищения крупного рогатого скота группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, 02.09.2016 года около 22 часов 00 минут, находясь по месту жительства, по вышеуказанному адресу ФИО2 предварительно положил в свой автомобиль Газель регистрационный номер <...> регион веревку и рации для переговоров, выехал в сторону города Краснодара.

ФИО3 на своем автомобиле «Фиат Дукато» регистрационный номер <...> регион проследовал за автомобилем ФИО2

03.09.2016 года около 00.00 часов подсудимые на двух автомобилях заехали на территорию <...>, где оставив автомобиль Газель г/н <...> регион на проселочной дороге к северо-западу от территории МТФ, ФИО2 пересел в автомобиль «Фиат Дукато» и с ФИО3 они подъехали к охраняемой территории МТФ принадлежащего АО «Кубань», расположенного в <...>.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений группой лиц, по предварительному сговору, согласованно, заранее распределив между собой роли, осознавая общественную опасность своих действий, будучи уверенными, что их преступные действия остаются тайными для окружающих, подсудимые через ограждение МТФ в виде двух рвов по периметру, проникли на охраняемую сторожевой охраной территорию МТФ, где ФИО2 оторвал руками крепление створки ворот ограждения база и незаконно проник на территорию летнего база МТФ. ФИО3 при этом остался около ворот летнего база, следить, чтобы их преступные действия оставались незамеченными.

ФИО2 находясь на охраняемой, огороженной территории в летнем базу МТФ, специально предназначенном для содержания КРС и являющемся хранилищем, поймал за рога корову по кличке Бумага породы красно-пестрая голштинская, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую зоотехнический номер 3078, принадлежащую АО «Кубань», стоимостью 63 503,77 рублей, и накинув на рога коровы веревку, которую предварительно взял из автомобиля, через поврежденные им ворота вывел корову из база, при этом ФИО3 подгонял корову, а ФИО2 вел ее, держа за веревку.

Таким образом, подсудимые группой лиц по предварительному сговору намеревались похитить указанную выше корову.

Однако, довести свои умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками охраны МТФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимых – адвокат Гончаров А.А. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитными.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в особом порядке, претензий имущественного и иного характера к подсудимым АО «Кубань» не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимых было удовлетворено, поскольку преступление, в котором они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальный срок наказания, за совершение которых, не превышает 5 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением подсудимые согласились, ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 и ФИО3 осознают.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

<...>

<...>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 суд относит его раскаяние в содеянном, дачу им явки с повинной о совершенном преступлении, наличие малолетних детей, нахождении на иждивении беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО3 суд относит его раскаяние в содеянном, дачу им явки с повинной о совершенном преступлении, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 требований ст.15 ч.6 УК РФ по изменению категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а,б».ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, применении к нему требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.30 п. «а,б».ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение данного преступления, а также применение к нему требований ст.73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.15 ч.6 УК РФ по изменению категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а,б».ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, применении к нему требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.30 п. «а,б».ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение данного преступления, а также применение к нему требований ст.73 УК РФ.

С учетом характера совершенного подсудимыми преступления, его тяжести и общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание за содеянное, в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Сай