Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-3526/2025;)~М-2130/2025 2-3526/2025 М-2130/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-175/2026

УИД №

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 ФИО5 (далее по тексту также – ФИО9ёнкина) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – соответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО24 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 530 000 рублей по реквизитам, предоставленным ФИО3. Между ФИО25 и ФИО3 была устная договоренность, согласно которой последний взял на себя обязательства по ремонту дачного дома истца. ФИО10 ФИО3 были найдены мужем истца на сайте объявлений «Авито», при этом страница на сервисе объявлений была оформлена на имя «ФИО13», при это ранее муж истца обращался к ФИО3, также перечислял денежные средства, проблем не возникало. ФИО3 ввел истца в заблуждение, на вышеуказанные денежные средства ФИО3 обещал купить строительные материалы и провести дополнительные работы по ремонту дачного дома истца. Впоследствии, когда истец стала требовать с ФИО3 отчетности по потраченным деньгам, то ФИО3 сначала долго тянул время, а потом сказал, что сейчас в целом всё подорожало и на ее деньги никаких материалов он закупить не может и денежные средства возвращать не станет. Как следует из банковских чеков, денежные средства истец переводила по номеру телефона №, получателем значится «ФИО6 М». Для получения более точной информации об ответчике, истец была вынуждена заключить договор с частным детективом, который впоследствии предоставил истцу данные об ответчике, необходимые для обращения в суд. За услуги частного детектива истец понесла расходы в размере 6 600 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг частного детектива в размере 6 600 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (далее по тексту также – соответчик, ФИО1) (л.д. 45-45оборот).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту также – третье лицо, АО «ТБанк») (л.д. 63-63оборот).

Истец ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО9ёнкиной – ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие (л.д. 7-7оборот), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика ФИО1, поскольку она является получателем денежных средств, о рассмотрении дела в порядке заочного производства возражал, в виду того, что соответчики извещены надлежащим образом, денежные средства ими были получены, никакие работы по факту не проводились, денежные средства так и не возвращены.

Надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 62, 66-66оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 55-55оборот, 65, 67-67оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не отправило, извещены надлежащим образом (л.д. 65, 68), заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в обычном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и ее представителя, между ФИО17 и ФИО3 была устная договоренность, согласно которой, последний взял на себя обязательства по ремонту дачного дома истца. ФИО10 ФИО3 были найдены мужем истца на сайте объявлений «Авито», при этом страница на сервисе объявлений была оформлена на имя «ФИО13», ранее муж истца уже обращался к ФИО3, перечислял денежные средства, проблем не возникало. Однако в данном случае ФИО3 ввел истца в заблуждение, на вышеуказанные денежные средства обещал купить строительные материалы и провести дополнительные работы по ремонту дачного дома истца, которые не были выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Впоследствии, связь истца с ФИО3 была утрачена, исходя из чеков о переводе денежных средств, истцу были известны только номер телефона, на который она переводила деньги № и наименование получателя «ФИО6 М», а также банк, в котором был открыт номер счета - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк).

Для получения более подробной информации о получателе, истец обратилась к частному детективу. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем, частным детективом ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2) (Исполнитель) и ФИО9ёнкиной (Заказчик) заключен договор № возмездного оказания частных детективных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), предусмотренные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик в свою очередь обязалась данные услуги (л.д. 19-20оборот).

В соответствии с Заданием 1 к договору № возмездного оказания частных детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за данные услуги составила 6 600 рублей (л.д. 21).

Актом 1 приемки выполненных работ к договору № возмездного оказания частных детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено, что Исполнитель в полном объеме и в срок выполнил услуги, согласно договору № возмездного оказания частных детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО9ёнкина осуществила оплату в размере 6 600 рублей (л.д. 23).

Согласно отчету, предоставленному частным детективом ФИО2 по договору № возмездного оказания частных детективных услуг, следует, что денежные средства истца переводились на банковскую карту, привязанную к телефону №, имя владельца карты «М ФИО1», полные данные найти не удалось. Также в сети интернет были найдены объявления, содержащие как средство связи данный номер телефона, предположительно телефоном пользуется ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 25).

После получения данных соответчика ФИО3, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9ёнкиной были осуществлены переводы на счет физического лица, открытого в ПАО Сбербанк, по номеру телефона получателя № в общей сумме 530 000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о проведенных операциях (л.д. 12-16), а также представленной в материалы дела выпиской по счету истца (л.д. 10-11), а также ответом на судебный запрос от ПАО Сбербанк, согласно которому следует, что получателем указанных денежных средств является соответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет получателя № (л.д. 50-58оборот).

Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя соответчика ФИО1, денежных средств в общей сумме 530 000 рублей, суд считает установленным.

Доказательств правомерности получения соответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в сумме 530 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, соответчиками не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг, которые были не выполнены, что подтверждается материалами дела, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 000 рублей подлежат удовлетворению с получателя денежных средств, то есть с соответчика ФИО1.

В тоже время, на основании вышеизложенного, исковые требования ФИО18 к ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг частного детектива в размере 6 600 рублей, которые подтверждены материалами дела, также надлежит взыскать с соответчика ФИО1.

Кроме того, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 600 рублей (л.д. 74).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО20 ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификаторы – ИНН №, паспорт серии № №) в пользу ФИО21 ФИО5 (идентификатор - паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 (пятисот тридцати тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг частного детектива в размере 6 600 (шести тысяч шестисот) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 600 (пятнадцати тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин