Апелляционное определение № 33-1339/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Фисун Д.П. Дело № 33-1339/2026 (2-377/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0020-01-2025-000106-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2026 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Двуреченской А.Е.,

с участием прокурора: Мотуз П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации утраченного заработка,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации утраченного заработка.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, выбрал скорость, не соответствующую погодным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил наезд на несколько автомобилей (<данные изъяты>), в том числе автомобиль <данные изъяты> с гос.номером № принадлежащим ФИО2

Согласно материалам административного дела, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ООО «Вита-С». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

За все время пока истец находился в лечебных учреждениях и до настоящего времени, ответчик, не предлагал возместить моральный вред и расходы на лечение, не принес извинений.

<данные изъяты>

Автомобилем управлял ФИО3, при этом владельцем автомобиля является ООО «Вита-С». В действиях обоих ответчиком имеется вина в причинении морального вреда истцу.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Вита-С» в части заявленных требований о компенсации утраченного заработка в размере 140 000 рублей оставлено без рассмотрения. Производство по гражданскому делу продолжено в остальной части заявленных требований - о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 450 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены АО СК «БАСК», ФИО1, ООО «Транзит».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины поддержали, от исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 600 рублей и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей отказались.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Вита-С», Российский Союз Автостраховщиков, представители третьих лиц АО СК «БАСК», ООО «Транзит», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» солидарно в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3, с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-С», с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 1 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах, объективных доказательств у истца моральных страданий в материалы дела не представлено.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не обоснована объемом физических и нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости, и общепринятой судебной практике по возмещению вреда здоровью средней тяжести.

Также указывает, что суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков, вместе с тем суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Указывает, что при принятии решения о солидарной ответственности, суду необходимо принять решение о наличии вины и степени виновности ответчиков, что отсутствует в решении суда.

Указывает, что о дате и времени проведения судебного заседания был ненадлежащим образом извещен, решение передали только ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, данные сведения имеются в материалах дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 просил принять новое решение со снижением размера компенсации морального вреда.

Прокурор ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным взыскать размер компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности с ответчика ФИО3

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, ввиду чего, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого постановлено обжалуемое решение (т. 1, №, л.д. 205-207), ответчик ФИО3 не извещался, судебные извещения о месте и времени судебного заседания ответчику направлялись по адресу: <адрес> (л.д. 193, 197), при этом, из регистрационного досье, истребованного из МВД России ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции следует, что ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и как усматривается из материалов дела, судебные извещения о месте и времени судебного заседания ответчику ФИО3 по адресу регистрации не направлялись.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, в том числе, на дату вынесения обжалуемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующим в деле лицом процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем лишил его гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос номер №, принадлежащим ООО «Вита - С», при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, выбрал скорость не соответствующую погодным и метеорологическим условиям не справился с управлением и совершил наезд по касательной на автомобиль <данные изъяты> госномер № и автомобиль <данные изъяты> госномер №, которые находились на проезжей части после ранее совершенных ДТП, от удара автомобиль <данные изъяты> госномер № совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП был травмирован пешеход ФИО2, диагноз: <данные изъяты> что следует из протокола (том 1 дело № л.д. 9), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 дело № л.д. 171).

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании поредения старшего инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району проведена судебно - медицинская экспертиза пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (том 3 дело № л.д. 37 оборот -39).

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (том 2 дело № л.д. 3 - 8).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (том 2 дело № л.д. 9 -13).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> изготовления, цвет черный зарегистрирован, владельцем значится ООО «Вита-С» на основании договора лизинга, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, 18 марта регистрация прекращена в связи с окончанием срока регистрации (том 2 дело № л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита-С» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, следующее транспортное средство: <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> года изготовления, цвет черный (том 1 дело № л.д. 162 - 163, том 2 дело № л.д. 49 - 50).

Предметом договора является аренда за плату транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 договора).

В соответствии с нормами ст. 648 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный транспортным средством) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по настоящему договору несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 5.1 договора).

Акт приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Со стороны арендодателя ООО «Вита-С» акт приемки-передачи и договор аренды подписаны генеральным директором ФИО8 (том 1 дело № л.д. 164, том 2 дело № л.д. 51).

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, цвет черный, приобретен ООО «Вита-С» у продавца Публичное акционерное общество «Лизинговая компания Европлан» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 дело № л.д. 98 - 100).

Согласно п.п. 1.1 и 1.1.1 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является купли-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателем (в качестве лизингополучателя), настоящий договор заключен по исполнение договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта о приеме-передачи основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли продажи подписан акта о приеме-передачи основных средств в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> года изготовления, цвет черный передан покупателю ООО «Вита-С» (том 2 дело № л.д. 101 - 107).

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан, также и не оспорен и не признан незаконным договор аренды автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № между ООО «Вита-С» и ФИО3

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены доказательства во исполнение указанного договора аренды: уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения в отношении ООО «Вита-С», книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2023 год, а также квитанции к приходному кассовому ордеру за указанный период в подтверждения оплаты ответчиком ФИО13 по договору аренды в период, когда произошло ДТП.

Таким образом, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, находящийся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями со стороны водителя ФИО3

Непосредственным причинителем вреда выступает ФИО3, управлявший и фактически владевший по договору аренды транспортного средства транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности (солидарной ответственности по компенсации морального вреда) на титульного владельца источника повышенной опасности ООО «Вита-С» не усматривается, поскольку причинитель вреда ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

В этой связи, судебная коллегия признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., судебная коллегия основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца ФИО2, связанных с его индивидуальными особенностями, характер причиненных ему повреждений, их последствия для истца, длительность лечения, потеря работы, как источника дохода, тяжесть причиненного вреда здоровью, также учитывает степень вины причинителя вреда ФИО3, а также учитывает имущественное положение ответчика, он является пенсионером, а также отсутствие у ответчика в собственности какого - либо недвижимого имущества.

<данные изъяты>

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в счет государственной пошлины 3000 руб. в доход местного бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С» в пользу ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.