Апелляционное постановление № 22К-3563/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-60/2025

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-3563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемой П.,

защитника Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пикман М.Г. в защиту подозреваемой П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года, которым

П., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой П., защитника Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., в производстве которого находится уголовное дело № 12501570055001105, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой П., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г. в защиту подозреваемой П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что органом следствия не представлено достаточных доказательств в обосновании своего ходатайства, а также доказательств того, что в случае избрания П. меры пресечения в виде домашнего ареста будет невозможно беспрепятственно осуществлять уголовное судопроизводство. Полагает, что суд не принял во внимание, что у П. есть престарелая мать, которая нуждается в уходе. Считает, что препятствий для избрания П. меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, находящегося на праве собственности матери в г. Кудымкаре Пермского края, не имеется. Обращает внимание на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого возможно только в исключительных случаях. Просит постановление изменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 июля 2025 года П. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, П. подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроена, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории г. Перми не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом, а также обоснованно признав данные обстоятельства исключительными. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемой, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Доводы защитника о наличии у П. матери, которая нуждается в уходе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, при этом само по себе данный факт не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания подозреваемой под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения П. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности П. содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пикман М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись