Решение № 12-51/2023 7/2-34/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 12-51/2023

Судья Филиппов О.Д. Дело№7/2-34/2023 Дело № 12-51/2023


РЕШЕНИЕ

2 марта 2023 года город Якутск

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Веритас» на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас»,

установила:

9 ноября 2022 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) № ... ООО МКК «Веритас» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Представитель ООО МКК «Веритас» обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – заместителя главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) М. от 09.11.2022 г. оставлено без изменения, жалоба представителя привлекаемого лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель ООО МКК «Веритас» ФИО1 просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить, жалобу представителя привлекаемого лица удовлетворить.

Указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление, и судом не принят во внимание довод о том, что ООО МКК «Веритас» не осуществлялось взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) в отношении ООО МКК «Веритас» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что между ООО МКК «Веритас» и П. был заключен договор потребительского кредита (займа) от 08.04.2022 № ..., по которому у П. образовалась задолженность в размере .......... руб.

С целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности между ООО МКК «Веритас» и ООО «********» заключен агентский договор № ... от 01.08.2018 года, договор займа был передан в работу ООО «********» 17.08.2022 года.

П. при заполнении заявления на получение кредита в ООО МКК «Веритас» указал номер контактного мобильного телефона № ....

В Управление ФССП России по РС(Я) 21.07.2022 года и 11.08.2022 года поступили обращения П. о противоправных действиях ООО МКК «Веритас».

Заявитель сообщил, что ему поступают многочисленные сообщения по вопросу возврата его просроченной задолженности с нарушением установленных законом условий взаимодействия с должником и третьими лицами, на его номер телефона.

С учетом полученных сведений, детализированного отчета по номеру телефона, установлено, что банком осуществлялись звонки:

-15 июля 2022 года на № ... в 20 часов 03 минуты, 20 часов 14 минут, 21 час 40 минут (3 раза в день);

- 19 июля 2022 года на № ... в 14 часов 16 минут, 17 часов 16 минут, 17 минут 32 минуты (3 раза в день);

- 20 июля 2022 года на № ... в 16 часов 47 минут, 17 часов 39 минут, 18 часов 12 минут, 21 час 59 минут (4 раза в день);

- 22 июля 2022 года на № ... в 16 часов 57 минут, 17 часов 14 минут, 18 часов 28 минут, 19 часов 42 минут (4 раза в день);

- 23 июля 2022 года на № ... в 14 часов 10 минут, 14 часов 32 минут, 14 часов 48 минут (3 раза в день);

- 26 июля 2022 года на № ... в 15 часов 08 минут, 15 часов 35 минут (2 раза в день).

Должностное лицо административного органа, с учетом установленных им выше обстоятельств, посчитало, что ООО МКК «Веритас» допущено нарушение частоты звонков, предусмотренной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более 8 раз в месяц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обществом не превышена допустимая законом частота взаимодействия, опровергаются представленными в материалах дела распечатками детализации звонков подтверждающие совершение звонков.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК «Веритас» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, поскольку общество как работодатель и лицо, ответственное за организацию рабочего процесса каким-либо образом не приложило все возможные усилия и не приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства со стороны сотрудников, или своими активными действиями желало допущения такого правонарушения, не является основанием для отмены судебного решения и освобождения Общества от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО МКК «Веритас» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова

Подлинник решения подшит в деле № ... Якутского городского суда РС (Я)