Приговор № 1-340/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-340/2024

Дело № 1-340/2024

51RS0002-01-2024-004689-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Юферова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах:

*** С.В.ВБ., находясь в адрес***, имея при себе ранее найденную им банковскую карту ПАО «*** на имя Потерпевший №1, а также её сим-карту, используя букмекерское приложение *** осуществил два перевода с банковского счета Потерпевший №1 на счет букмекерской конторы на общую сумму 6000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания на предварительном следствии, подтвержденные им в полном объеме, согласно которым *** у подъезда адрес*** он нашел на лавочке телефон «*** в силиконовом чехле. Телефон он забрал, чтобы оставить себе в пользование. В ходе просмотра видеозаписи опознал себя, когда нашел телефон и забрал себе. Позже он вставил сим-карту из найденного телефона в свой телефон. В установленном на своём телефоне букмекерском приложении *** он ввел номер одной из найденной им банковских карт (которые были вместе с телефоном), и *** перевел 1000 рублей с данной карты на свой счет в приложении «*** *** таким же образом он перевел ещё 5000 рублей. Далее вышеназванные денежные средства он вывел из приложения *** и потратил на продукты питания и стрижку. (л.д. 69-71, 59-64)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на лавочку у подъезда адрес***, где нашел телефон *** а также на адрес***, где осуществил 2 денежных перевода со счета потерпевшей в размере 1000 и 5000 рублей. (л.д. 111-115) Сведения, изложенные в указанном протоколе, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме личного признания виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что *** у адрес*** она потеряла свой телефон «*** в котором под силиконовым чехлом находилась банковская карта. Пропажу телефона она обнаружила утром *** и сообщила об этом в полицию. Также с ее счета *** *** были переведены денежные средства в размере 5000 рублей и 1000 рублей в букмекерскую контору. (л.д. 48, 75-76)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, *** ФИО1 *** у адрес*** нашел телефон «*** и забрал его, пояснив, что вернёт владельцу. (л.д. 79-80)

В заявлении о преступлении Потерпевший №1 сообщила, что ***, выходя из такси у адрес***, выронила телефон *** в котором были банковские карты «*** утром обнаружила пропажу и списание денежных средств. (л.д. 23)

Диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде адрес***, осмотренный в ходе следствия, содержит запись о том, как ФИО1 *** забирает телефон с лавочки у подъезда. (л.д. 99-109)

Осмотром выписки по банковской карте Потерпевший №1 установлено, что счет №*** открыт в ПАО «*** на её имя, в период *** с указанного счета осуществлены два денежных перевода на сумму 1000 рублей и 5000 рублей. (л.д. 123, 126-129, 132)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевшей и свидетеля, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, действия С.В.ВВ. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ, поскольку подсудимый, воспользовавшись банковской картой и сим-картой потерпевшей, посредством перевода через букмекерское приложение тайно похитил с ее счета 6000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели он предпринял конкретные объективные действия.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку денежные средства поступили в его незаконное владение, и он распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете в специализированном медицинском учреждении, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении данных о личности последнего установлено, что он ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях, как и в органах ЦЗН не состоит. На воинском учете также не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение, данное подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления в день возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; молодой возраст подсудимого и то обстоятельство, что он является сиротой.

Достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не установил.

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, который является трудоспособным и неофициально работает.

С учетом обстоятельств, при которых совершено преступление (карта была найдена подсудимым), характера и размера наступивших последствий, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления (добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном), что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, принимая также во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещен, она согласна на освобождение ФИО1 от наказания в связи с примирением с ним.

Подсудимый и его защитник просили изменить категорию преступления и освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую и освобождение ФИО1 от наказания по названному основанию.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, ущерб он возместил, причиненный вред загладил, ранее не судим, суд пришел к выводу о снижении категории рассматриваемого преступления на категорию средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, в связи с этим суд находит возможным освободить его от наказания по указанному выше основанию.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат ФИО8, вознаграждение которого за оказание юридической помощи обвиняемому составило 19432 рубля 60 копеек.

В суде защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Юферов В.О., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 15224 рубля.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, учитывая наличие у него заболевания, в связи с его имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- *** (л.д. 109, 110), *** (л.д. 123, 126-129, 132, 137), - хранить в материалах уголовного дела;

- *** (л.д. 130-131, 132), - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 34656 рублей 60 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников