Апелляционное постановление № 22-2707/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-2707/2019

судья Масюкова Т.Р. № 22-2707/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Орлова Е.А.,

адвоката Ищенко М.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1- адвоката Шарно О.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав адвоката Ищенко М.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник- адвокат Шарно О.И. просит суд приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания и незаконность приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6 УК РФ полагает, что приговор суда указанным требованиям не соответствует. Приговор несправедлив. Суд не учел, что ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Указанная совокупность и легла в основу ходатайства стороны защиты о применении положений ст.73 УК РФ. Однако судом положения ст.73 УК РФ применены не были. Наличие в действиях осужденного рецидива преступления не препятствует применению положений ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, а также для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены. При этом ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>