Приговор № 1-328/2019 1-9/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-328/2019

Дело № 1-9/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственного обвинителя Сидорова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Чигарева Э.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца г. Кострома, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего без оформления переборщиком овощей в ...», судимого:

приговором Красносельского районного суда Костромской области от 25 февраля 2009 г. с последующими изменениями по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 28 сентября 2011 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы. Освобожден 9 июля 2014 г.;

приговором мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 22 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

приговором Красносельского районного суда Костромской области от 18 февраля 2016 г. с последующими изменениями по п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2015 г. окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 мая 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 16 часов 50 минут 5 октября 2019 г. по 10 часов 00 минут 6 октября 2019 г., более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно: в подвальное помещение вышеуказанного дома, которое является нежилым помещением, входящим в индивидуальный жилой дом, откуда, тайно, незаконно завладел электрическим лобзиком «Sturm», стоимостью 1500 рублей, сварочным аппаратом «Profhelper», стоимостью в 5000 рублей, углошлифовальной машиной «Sturm», стоимостью 2000 рублей, углошлифовальными машинами в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, а всего на общую сумму 4000 рублей, электрическим шуруповертом «E-TOOLS», стоимостью 1000 рублей, электрическим шуруповертом, стоимостью 1000 рублей, электрической дрелью, стоимостью 1500 рублей, комплектом инструментов для нарезки резьбы на трубах, стоимостью 4000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 20000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, но считая его действия не подлежащими квалификации по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку подвал таковым не является, а также не согласился со значительностью причиненного ущерба.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, а именно: а именно в ночь с 5 на 6 октября 2019 г. после распития спиртного и в целях получения денежных средств для продолжения распития спиртного он решил съездить в дом своей бабушки Потерпевший №1, из подвала которого похитить инструмент бабушки. В этот же период он на такси приехал к бабушкиному дому № ..., где через приоткрытую дверь проник в подвал, откуда забрал инструмент, точный перечень которого не помнит. Часть инструмента - болгарку, шуруповерт, дрель – продал таксисту, остальную часть оставил у знакомого по имени Федор. Считает, что не причинил значительного ущерба бабушке, так как дрель и шуруповерт были в нерабочем состоянии, второй шуруповерт и болгарка принадлежали ему (ФИО1), так как он принес их с работы в 2014 г., когда проживал у бабушки по указанному адресу.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 5 на 6 октября 2019 г. он распивал спиртные напитки один около своего дома. Примерно около 1 часа 6 октября 2019 г. у него закончились деньги и он решил съездить к дому своей бабушки Потерпевший №1, проживающей по адресу: ..., чтобы украсть у нее инструмент, чтобы потратить вырученные деньги на приобретение алкоголя, сигарет. Инструмент ранее принадлежал его деду. После смерти деда он (ФИО1) им пользовался только тогда, когда просила его бабушка, помогал ей по хозяйству по ее просьбе. К дому бабушки он подъехал на автомобиле, марку и номер которого не помнит, зная, что бабушки дома нет, так как та ночевала в квартире по адресу .... Открыв калитку придомовой территории, зашел в подвал дома №, вход которого располагался со двора, где находился инструмент, а именно 2 болгарки, 2 дрели, сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, электрический наждак, точнее не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В подвал проникал с целью кражи имущества, которое принадлежало его бабушке. Дверь в подвал данного дома была не заперта, а была закрыта на крючок с внешней стороны. Он поочередно из подвала переносил инструмент за территорию дома, где остановил автомашину ВАЗ 21012 серебристого цвета, номер не помнит. Водителю такси сказал, что нужно ехать в ..., где проживает его знакомый Федор. 2 болгарки и 2 дрели занес в дом, сказал, что уезжает в г. Москва, что заберет, когда вернется, а сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета и наждак продал водителю за 5000 (пять тысяч) рублей. Бабушка не разрешала входить в подвал, а также без ее разрешения и ведома он никогда брал какие-либо инструменты. Полученные деньги он потратил на алкогольную продукцию, которую приобрел в тот же день. Что стало с остальным инструментом не знает, так как с Федором с того момента он больше не общался (т. 1 л.д. 50-53, л.д. 111-114). Данные показания подсудимый не подтвердил, объяснить их происхождение не смог. Присутствие при допросах адвоката и наличие своих подписей в протоколах допроса подтвердил.

Аналогичные сведения ФИО1 излагал в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 26) и подтверждал их в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 55-61).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что весь похищенный ФИО1 инструмент она приобретала вместе с покойным мужем. В д. № д. ... она проживала с покойным ныне мужем, от которого теперь унаследовала дом. Совместного хозяйства, кроме как с мужем, ни с кем не вела. Подвал является частью частного дома, он есть в плане дома, там она хранит продукты, мотоблок, инструменты. Дверь в подвал закрывается, но не запирается. 5 октября 2019 г. до 15 – 16 часов она была в ..., весь инструмент был на месте. На следующий день приехала в дом с внучкой около 11 – 12 часов, увидела, что открыты дверь в огород и дверь в подвал, свет в подвале включен, оттуда похищены инструменты, в том числе сварочный аппарат, инструмент для нарезки труб, все указано в обвинении правильно. Вызвали полицию. Разрешения на посещение дома в ее отсутствие ФИО1 не давала, пользоваться инструментом в ее отсутствие не разрешала. Сам ФИО1 разрешения пользоваться инструментом у нее не спрашивал, так как знает, что она не разрешит. Весь инструмент был рабочий, тот, который не рабочий, похищен не был. Ущерб, причиненный хищением, для нее значительный, так как ее пенсия 15000 рублей и пособие по инвалидности 2600 рублей, инструмент требуется по хозяйству, вновь купить его она не сможет.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании в части оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым у нее похищено: электрический лобзик марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета, оценивает его в 1 500 рублей; сварочный аппарат марки «Prof helper» в корпусе оранжевого цвета, оценивает его в 5 000 рублей; углошлифовальные машины в количестве 3 штук, оценивает в 2 000 рублей каждую, шуруповерты электрические марки «E-TOOLS» - 2 штуки, оценивает их по 1 000 рублей за каждый, дрель электрическая, в корпусе зеленого цвета, оценивает ее в 1 500 рублей; комплект инструментов для нарезки резьбы на трубах марки «Лерки», в металлическом чемоданчике оранжевого цвета, оценивает в 4 000 рублей. Ущерб от похищенного составляет 20 000 рублей, который для нее является значительным, пенсия составляет 15 000 рублей, а также надбавка за группу инвалидности в сумме около 2 600 рублей (т. 1 л.д. 41-43). Данные показания подтверждены потерпевшей в суде.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ряда свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у нее есть бабушка – Потерпевший №1, проживающая по адресу: .... У нее дома в ... находятся инструменты, которые той достались от дедушки. Инструменты она хранит в подвальном помещении в вышеуказанном доме. Вход в подвальное помещение осуществляется со стороны двора, дверь запирается на крючок, каких-либо других запорных устройств она не имеет. 5 октября 2019 г. Потерпевший №1 приехала к ней в гости. 6 октября 2019 г. около 10 часов 00 минут они вдвоем вернулись к ней домой и увидели, что калитка, ведущая на придомовую территорию открыта. После этого, они осмотрели помещение подвала и обнаружили, что находящиеся в нем инструмент пропали: электрический лобзик марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат марки «Prof helper» в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальные машины в количестве 3 штук, марки которых ни она, ни бабушка не помнят, шуруповерты электрические марки «E-TOOLS» и другой марки, дрель электрическая, в корпусе зеленого цвета, комплект инструментов для нарезки резьбы на трубах, в металлическом чемоданчике оранжевого цвета. Она своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. О том, что ее двоюродный брат – ФИО1 совершил данную кражу, она узнала от сотрудников полиции, уже впоследствии. Он тоже иногда помогал бабушке по хозяйству и пользовался этим инструментом. ФИО1 неоднократно судим, отношения у него с родственниками очень напряженные (т. 1 л.д. 94-95);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что, у него есть знакомый ФИО1, с которым знаком около 2 месяцев. ФИО1 пришел к нему в гости около 23 часов 6 октября 2019 г. и сказал, что уезжает в г. Москву и попросил подержать какие-то инструменты, где он их взял, И. не пояснил. Он (Свидетель №1) подумал, что это его личное имущество. Все находилось в полиэтиленовом пакете, поэтому он не посмотрел. После этого ФИО1 больше не пришел, поэтому он выкинул все содержимое на помойку, которая расположена напротив дома (т. 1 л.д. 62-64);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует, что 9 октября 2019 г. ему был передан материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества. В совершении данного преступления подозревался ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: .... В этот же день, путем получения оперативной информации, место нахождения данного гражданина было установлено. В ходе беседы с ним он изъявил желание написать явку с повинной по факту того, что в ночь на 6 октября 2019 г. он залез в дом к своей бабушке-Потерпевший №1, проживающей по адресу: ... похитил у нее инструменты, которые он в последствии продал, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО1 при написании им явки с повинной он не оказывал. По данному факту вину свою он признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, согласно которому 6 октября 2019 г. в 10 часов 50 минут от Свидетель №3 получено сообщение о том, что из подвала ... похитили инструменты (т. 1 л.д. 3);

Рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, согласно которому 9 октября 2019 г. в 21 час 40 минут от Свидетель №2 получено сообщение о том, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в ночь на 6 октября 2019 г., а именно: о совершении им кражи инструментов из подвала ..., написана явка с повинной (т. 1 л.д. 4);

Заявление Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 часов 50 минут 5 октября 2019 г. по 10 часов 00 минут 6 октября 2019 г. совершили хищение принадлежащих ей строительных инструментов из подвала, расположенного по адресу ... (т. 1 л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от 6 октября 2019 г., согласно которому осмотрено подвальное помещение ..., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 6-12);

Копии документов на похищенные инструменты: шуруповерт 18/12В фирмы «E-TOOLS», лобзик электрический фирмы «Sturm!», сварочный трансформатор «Profhelper» (сварочный аппарат PR200), углошлифовальная машина фирмы «Sturm!» (т. 1 л.д. 32-37).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют.

Показания подсудимого относительно фактических обстоятельств хищения суд считает правдивыми, они полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, обстоятельства хищения имущества потерпевшей, о которых указывает подсудимый, подтверждены показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, обстоятельства распоряжения подсудимым похищенным имуществом подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, позицию подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «совершенная с незаконным проникновением в жилище» суд отвергает, как явно надуманную, выдвинутую в целях смягчить свою ответственность.

В данной части в основу приговора суд кладет показания, которые даны подсудимым в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, которые удостоверены собственноручной подписью, при даче которых подсудимый последовательно заявлял о том, что весь похищенный инструмент принадлежал при жизни его деду. В судебном же заседании достоверно установлено, что в право наследования после умершего супруга вступила именно потерпевшая Потерпевший №1 Кроме того, потерпевшая уверенно заявила, что весь похищенный инструмент находился в рабочем состоянии, нерабочий инструмент не похищен. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется, не заявлял о неисправности инструмента и ФИО1 в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, поскольку причиненный хищением ущерб превышает ежемесячный доход потерпевшей, являющейся неработающим пенсионером, а похищенный инструмент необходим потерпевшей в хозяйстве.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подвальное помещение, в которое подсудимый незаконно проник с целью хищения имущества потерпевшей, полностью соответствует определению жилища, содержащегося в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Наличие свободного доступа при незапертой двери в подвал не влияет на квалификацию деяния, поскольку совершено фактическое проникновение в жилое помещение, и именно с целью хищения имущества, не принадлежащего подсудимому.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учете у психиатра он не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступление он совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболевания ВИЧ, явка с повинной, в которой, а также в объяснении, данных до возбуждения уголовного дела, он изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе и не известные ранее сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов дела усматривается, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, его целью было продолжения распития спиртного, сам подсудимый в судебном заседании показал, что опьянение явилось причиной совершения преступления.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хроническая алкогольная зависимость № стадии», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания – отрицательно.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества, и не усматривая оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания, не усматривая к этому оснований.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, ранее лишение свободы подсудимый отбывал, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 января 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин