Решение № 12-13/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13-2019


РЕШЕНИЕ

г. Тайга 04 июня 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес>, переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес> и пошел в центр дневного пребывания. Шел все время по пешеходному тротуару, дорогу переходил только по пешеходным переходам. Видел, что около общежития, расположенного по адресу: <адрес> стоит экипаж сотрудников ГИБДД. Уже когда проходил около автовокзала сотрудники ГИБДД его остановили и сообщили о том, что он нарушил ПДД, а именно перешел дорогу в неположенном месте, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, для составления постановления по делу об административном правонарушении, он им говорил, что дорогу он переходил только по пешеходным переходам, однако они его не слушали, составили постановление по делу об административном правонарушении, в котором он расписался. Считает, что постановление не законно, так как ПДД он не нарушал.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом ФИО1 сообщил, что дорогу - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он перешел не в районе дома № по <адрес>, а в районе домов <адрес>, где имеется пешеходный переход. При этом на схеме в суде указал свой путь движения, который от <адрес> по <адрес> до его остановки сотрудниками ГИБДД в районе автовокзала составил 5 минут.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, видеоматериалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. ФИО1 на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в зоне видимости пешеходного перехода.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на основании постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи нарушения.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, суд находит установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении суд исходит из того, что событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который в суде сообщил, что видел, как ФИО1 перешел <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, где отсутствует пешеходный переход, тогда как не далее чем в 10 метрах в районе дома № по <адрес>, в зоне видимости, имелся пешеходный переход. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 проходит около <адрес> по <адрес>, в район пешеходного перехода, расположенного по <адрес> не направляется и через 1,5 минуты уже находиться в районе автостанции, а не как он утверждает, что там находился через 5 минут, где задерживается сотрудниками ГИБДД. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод суду, что ФИО1 не мог перейти <адрес> в районе домов № и №, как он об этом сообщил в суде, так как путь от дома по <адрес> до автостанции через пешеходный переход, расположенный в районе домов по <адрес>, невозможно пройти за установленное время в 1,5 минуты. Также вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, произведенной в автомобиле ГИБДД, согласно которой ФИО1 при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении в целом был согласен с нарушением и не оспаривал его. Наряду с изложенным, вина ФИО1 подтверждается схемой дислокации дорожных знаков по <адрес> в <адрес>, согласно которой пешеходные переходы <адрес> расположены в районе домов №№ и дома № при этом пешеходный переход отсутствует в районе <адрес>, откуда виден пешеходный переход в районе <адрес> по <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1, переходил проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне видимости пешеходного перехода, нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом органа безопасности дорожного движения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев

Подлинник находится в деле № 12-13/2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской области