Решение № 2-4043/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4043/2019

2-4043/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 65,2 кв.м. по адресу <...> является ФИО6, что подтверждается договором социального найма № 1850 от 11.01.2008 года. Членами семьи нанимателя являются истцы. 29.04.2018 года в результате залива квартиры имуществу истцов нанесен ущерб. 20.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.01.2019 года исковые требования ФИО6 к ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ удовлетворены частично. Поскольку решением суда взыскана только 1/4 часть ущерба, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18 610,48 рублей, штраф в размере 9 305,24 рублей, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 610,48 рублей, штраф в размере 9 305,24 рублей, в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 18 610,48 рублей, штраф в размере 9 305,24 рублей.

23.04.2019 года от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 55 831,44 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая по доверенности от 14.02.2019 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы» - ФИО8, действующая по доверенности № б/н от 09.01.2019 года, исковые требования признала частично, пояснила суду, что признает сумму ущерба, указала, что недостающие документы не были предоставлены, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести выплату. Просит снизить сумму штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, действующая по доверенности № 52 от 02.07.2019 года, исковые требования не признала, обосновав тем, что ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ не уведомил их о наступившем случае. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчиков, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что 29.04.2018 года в результате залива квартиры, факт которого зафиксирован актом от 08.05.2018 года, составленном главным инженером ФИО10, сантехником ФИО11, имуществу истца нанесен ущерб: вздулся ламинат в зале 16 кв.м., в спальне 14,2 кв.м., во второй спальне промокли бетонные полы и утепленный линолеум на нем, в коридоре вздулся ламинат, 13,6 кв.м.

Причиной затопления квартиры явился прорыв стояка ГВС в перекрытии ночью, в результате произошло затопление квартиры. В соответствии с заключением эксперта № 1077/3/9-18, представленного ООО Консалтинговая компания «Платинум», размер материального ущерба составила 74 441,92 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.01.2019 года по делу № 2-36/2019 по иску ФИО6 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» взыскано в пользу истца материальный ущерб в размере 18 610,48 рублей, штраф в размере 9 305,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей. Также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 044,40 рублей.

В удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» и в части взыскания неустойки отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ответственности организаций № 431-545-057666/17, срок действия полиса с 03 октября 2017 года по 02 октября 2018 года. Страховым полисом предусмотрена ответственность по франшизе в следующем размере: 20 000 рублей по первому застрахованному случаю, 30 000 рублей по второму застрахованному случаю, 40 000 рублей по третьему застрахованному случаю, 60 000 рублей по четвертому застрахованному случаю, 80 000 рублей по пятому случаю, а также в отношении каждого последующего случая, и согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно Договору страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению возмещенного ущерба в период действия договора.

Согласно Договору лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 150 000 рублей, на один многоквартирный дом – 500 000 рублей, общий лимит – 421 500 000 рублей. Безусловная франшиза устанавливается в размере 20 000 рублей по одному заявленному случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование гражданской ответственности производителя или исполнителя вследствие недостатков товара, работы, услуги, в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то факт заключения такого рода договора не лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда непосредственно с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», а последнее не лишено возможности обращения с соответствующим требованием к СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18 610,48 рублей, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 610,48 рублей, в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 18 610,48 рублей, поскольку истцы как члены семьи нанимателя квартиры ФИО6 имеют равные права и обязанности

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным суд с учетом требований разумности и справедливости, и того, что имуществу истцов по вине управляющей компании причинен ущерб, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого истца и взыскать его с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа».

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке 20.06.2018 года в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, однако ответчик добровольно выплату не произвел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и управляющей организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, вопреки доводам представителя управляющей компании суд усматривает основания для взыскания с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, а также то, что в добровольном порядке требования истца выполнены не были, обязательство по выплате ущерба ответчиком надлежащим образом не исполнено, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» составляет 8 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом имеющихся оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное аудиторским заключением).

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 2 174,93 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 18 610,48 рублей, штраф в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 610,48 рублей, штраф в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 18 610,48 рублей, штраф в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Итого взыскать 81 331 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 174,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы

Судья Ф.М. Ибрагимова